№ 2-337/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца гос. рег. знак ... получил повреждения. Обратившись к ответчику, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем, потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 144 500 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 144 500 руб., 8 000 руб. – услуги эксперта, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 3 300 руб. – оплата услуг нотариуса, штраф. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика АО «Согаз», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, так как согласно заключения судебной экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия заявленный водителями и не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям с места ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО6 полагали исковые требования истца подлежащими удовлетворению, так как ДТП имело место быть, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 также пояснил, что ДТП было, он совершил наезд на автомашину истца.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» на основании доверенности ФИО7 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 указанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, собственник ... - МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ»; автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «Согаз».

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания документы приняла, но в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав отказ тем, что механизм образования повреждений автомобиля государственный регистрационный знак ..., противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза». Стоимость ущерба составляет 144 500 руб. 

Кроме того, оспаривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истцом в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, в ходе разрешения спора по существу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствуют ли повреждения автомобиля гос. рег. знак ..., полученные в результате столкновения с транспортным средством г/н ..., механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если соответствуют, то какие? 2. В случае, если повреждения транспортного средства гос. рег. знак ... получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ...А, то какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП?

Согласно выводам эксперта ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», установить соответствуют ли повреждения автомобиля механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Механизм дорожно-транспортного происшествия заявленный водителями и не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 81 600 руб. 

Аналогичные пояснения дал эксперт Л. в судебном заседании. При этом суду пояснил, что установить механизм дорожно-транспортного происшествия в настоящее время невозможно, так как автомашины в нарушение Правил дорожного движения были убраны с места ДТП, фотографий момента ДТП, места столкновения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом выводы эксперта Л. согласуются и с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза» о том, что обстоятельством и причиной возникновения полученных повреждений ТС истца является столкновение с транспортным средством ... с пластинами государственного регистрационного знака ..., поскольку на второй вопрос судебный эксперт дал ответ. Следовательно, повреждения транспортного средства гос. рег. знак ... получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ...

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» ....3, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возможности установить экспертным путем механизм образования ДТП, суд принимает за основу показания участников ДТП, свидетеля Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что автомобиль совершил наезд на автомобиль признание вины в совершении ДТП водителем ФИО3, а также административный материал по факту ДТП и приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ДТП, наличии вины в причинении вреда истцу водителем ФИО3, причинной связи между действиями ФИО3 и наступившим вредом.

При этом выводы эксперта НЭО «Диекс» (ИП ФИО8) о том, что причиной ДТП в данном случае являются действия водителя государственный регистрационный знак ... совершившего наезд на автомобиль судом не принимаются во внимание, так как вопреки выводам данного эксперта, следы юза не были зафиксированы в схеме ДТП, иных доказательств виновности водителя Г. не имеется. Некоторое различие в пояснениях водителей не влияет на виновность в ДТП водителя ФИО3 

Таким образом, учитывая, что судом за основу было принято заключение судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 600 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 81 600 руб.

Следовательно, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 800 руб. (81 600 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 517,64 руб., поскольку данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. 

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право представителям истца обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 3 948 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера и 3 648 руб. – требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещении в размере 81 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 517,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 40 800 руб., всего взыскать 137 917,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3 948 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 21.05.2019 г.

Судья: Е.А. Богомазова