№2-491/2024

03RS0044-01-2024-000314-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика Л.Н., 

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Х. к Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля в собственность залогодержателя, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.Х. обратился в суд с иском к Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля в собственность залогодержателя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он дал в долг ответчику 500 000 руб., а Л.Н. обязалась вернуть ей данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль Лада 219010 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель двигателя 11186, цвет белый. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с Л.Н. в пользу Б.Х. сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму процентов в размере 103 250 руб., из расчета 0,05% в день, неустойку по задолженности в размере 5 731 руб., из расчета 0,05% в день, государственную пошлину в размере 9 290 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства.

На судебное заседание истец Б.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь в обоснование, что во исполнение обязательств она в настоящее время передала ответчику автомобиль, поэтому оснований для взыскания с нее денежной суммы не имеется. 

Выслушав объяснения ответчика Л.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Х. и Л.Н. заключен договор займа, по условиям которого Л.Н. получила от Б.Х. в долг денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством оплатить 0,05% за каждый день пользования. 

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, составленная и подписанная собственноручно Л.Н., из которой следует, что она взяла в долг у Б.Х. денежную сумму в размере 500 000 руб. 

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспорены.

Также в подтверждение заключения между сторонами соглашения о займе суду представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что между сторонами состоялось соглашение о передаче Л.Н. Б.Х. денежных средств в размере 500 000 руб. на вышеприведенных условиях. 

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется. 

В обеспечение исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Б.Х. и (залогодержатель) и Л.Н. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество: Лада 219010 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель двигателя 11186, цвет белый.

Пунктом 4 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение залогодателем обязательств залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость заложенного имущества оценивается в 500 000 руб. (п.3 договора залога). 

Наличие состоявшихся договорных отношений по договору займа сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, так же как и передача и получение ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3). 

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Б.Х., по мнению суда, доказал факт неисполнения Л.Н. обязательств по возврату заемных сумм. 

Доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. 

Более того, в ходе судебного заседания ответчик Л.Н. не оспаривала, что денежные средства Б.Х. не были ею возвращены. 

Так как требование истца о возврате долга не исполнено, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании остатка суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом определены в размере 0,05% от суммы займа за каждый день. 

В случае если заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа, займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором после даты окончания срока его действия. 

Поскольку долг не возвращен до настоящего времени, а истец просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней), то размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 103 000 руб., исходя из расчета: 500 0000 руб. х 0,05% х 412 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 103 000 руб. 

Представленный истцом расчет суд признает арифметически неверным. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств Л.Н. обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Исходя из буквального значения данного текста, можно сделать вывод о том, что в нем идет речь об установлении в заключенном договоре займа штрафной санкции в указанном размере.

Л.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. в срок не вернула, период просрочки возврата долга составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, то есть 19 дней. 

Стало быть, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 4 750 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. х 19 дней х 0,05%. 

Представленный истцом расчет суд признает арифметически неверным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 4 750 руб. 

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами.

Гражданское процессуальное право предполагает возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством взыскания суммы задолженности путем передачи заложенного имущества без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца посредством взыскания суммы задолженности с ответчика денежной суммы. 

В тоже время суд учитывает, что ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации его с публичных торгов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в суд квитанций, истец в связи с подачей данного иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 290 руб. 

С учетом того, что материально-правовые требования исковые требования Б.Х. удовлетворены (99,7%) суд полагает, что понесенные им вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а именно в размере 9 290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Б.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада 219010 (Lada Granta), идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, 2016 года выпуска, номер двигателя 11186, цвет белый, принадлежащий Л.Н. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Б.Х. к Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля в собственность залогодержателя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина