Дело № 2-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 30 мая 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.11.2016г. в 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца «Хюндай Солярис» № 

<

...> регион причинены механические повреждения.

Истец просит, взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 77408, 04 рублей, неустойку в размере 75859,84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 38704,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, стоимость доверенности в сумме 1790 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, которая получены согласно имеющегося в деле уведомления. 

О причине неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик суду не сообщил и доказательства уважительности этой причины не представил. 

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.11.2016г. в г. Краснодаре, в результате которого автомобилю истца «Хюндай Солярис» № 

<

...> регион причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй его участник водитель автомобиля З.С.В., который принадлежит К.О.В., ответственность которой застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № 

<

...>.

Истец 10.11.2016 г. обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии. 26.12.2016г. ответчик осуществил страховую выплату по заявлению о страховом случае в размере 42 600 рублей, а затем, 29.12.2016г. произвел доплату в размере 29 855рублей 17 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.М.Л. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Хюндай Солярис», г.р.н. В 776 СМ 123 и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение № 

<

...>, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 125008,04 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24855,17 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля. Описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в то же время представитель страховой компании в судебное заседание не прибыл, обоснование выплаченной истцу суммы не предоставил, что дает суду основания критически оценивать сумму произведенной выплаты. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в п.п. "а" п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 125008, 04 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 24855,17 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования не выполнил в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в размере 77408, 04 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 24855,17 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года)).

Согласно п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь внутренним убеждением, требованием разумности и справедливости суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей разумной и справедливой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; за пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом изменение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей и стоимость доверенности в сумме 1790 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи, с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77408, 04 рублей, неустойку в размере 75859,84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 38704,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, стоимости доверенности в сумме 1790 рублей, а всего 213761,9 рублей.

Истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход государства в сумме 5337,62 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 77408, 04 рублей, неустойку в размере 75859,84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 38704,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, оплату стоимости доверенногсти представителя в размере 1790 рублей, а всего 213761,9 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 5337,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней. 

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.