Мировой судья Русских В.В. 

Дело № 10-37/23 (1-22/2023)

(№)

25MS0099-01-2023-002521-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Николаевой О.А.,

защитника - адвоката Полякова В.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПККА,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю., материалы уголовного дела в отношении Ляховского фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, неженатого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным приговором, заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю. подано апелляционное представление, в котором указано, что при назначении наказания мировым судьей неправильно применена ст. 64 УК РФ, а также необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной ФИО1, в связи с чем, просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, и указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Николаева О.А. апелляционное представление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. 

ФИО1 и его защитник-адвокат Поляков В.П. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной предусмотрена как обстоятельство, смягчающее наказание. В соответствии со ст. 142 ч. 1 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (л.д. 1-3).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 10 часов 50 минут, окончено в 10 часов 55 минут), следует, что он, когда точно не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о себе, как о директоре и учредителе ООО «АВАЛОН», предоставив МИФНС России, документы, содержащие недостоверные сведения о нем как об учредителе и руководителе ООО «АВАЛОН», за денежное вознаграждение (л.д. 68).

Таким образом, на момент сообщения ФИО1 о совершенном преступлении до ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее данное преступление, известно не было.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), указанный в приговоре наряду с другими смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами соответствует признакам допустимости, подтвержден подсудимым в ходе судебного заседания, в связи с чем апелляционной инстанцией не установлено необоснованное применением мировым судьей в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и её исключение. 

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, с кем, когда и при каких обстоятельствах он явился к нотариусу для перерегистрации ООО «АВАЛОН» с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о себе, как о директоре и учредителе указанной фирмы за денежное вознаграждение. 

Указанные действия свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, что было учтено судом первой инстанцией, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Как следует из приговора, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывал характер общественной опасности содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, положительные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд признал обстоятельства уголовного дела исключительными, указал о применении положений ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления; наказание ФИО1 назначено судом правильно.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого мировым судьёй судебного решения, в апелляционном представлении не содержится.

Таким образом, доводы апелляционного представления не нашли подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Коваль Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Коваль Р.Ю., оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Судья О.А. Красько