Дело № 

75RS0№-20 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.

потерпевшей Д.Е.Г.

подсудимого ФИО1, родившегося 15 сентября 

1963 года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Скворцовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.05.2020 в период времени с 08 до 20 часов ФИО1, находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «

<

данные изъяты>», принадлежащем его дочери Д.Е.Г., зная, что в металлическом контейнере, гараже и на территории вышеуказанного дачного участка хранится ценное имущество, имея при этом ключи от металлического контейнера и гаража, решил систематически тайно похищать принадлежащее Д.Е.Г. имущество.

В указанный период 02.05.2020 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл дверь металлического контейнера, откуда забрал, то есть, тайно похитил электрическую бетономешалку неустановленной марки стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Д.Е.Г. 

Затем, в указанный период времени 02.05.2020 ФИО1, продолжая реализацию задуманного, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл дверь гаража, откуда забрал, то есть, тайно похитил сварочный аппарат неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, ручную электропилу неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, набор инструментов в чемодане марки «SАТА» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Д.Е.Г.

Затем, 02.05.2020 в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая реализацию задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с территории данного дачного участка, то есть тайно похитил 12 деревянных ящиков стоимостью 1296 рублей за один ящик на сумму 15552 руб., принадлежащие Д.Е.Г.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 31552 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину первоначально признал частично, указав, что действительно в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил 02.05.2020 электрическую бетономешалку из контейнера, сварочный аппарата, электропилу, набор инструментов из гаража и 3 деревянных ящика со двора дачного участка его дочери, похищенное продал. Однако факт хищения 9 деревянных ящиков он не признает, поскольку данные деревянные ящики использовались для розжига печи, что он и сделал. 

Впоследствии, ФИО1 вину признал полностью, указав, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление в том объеме, которое ему инкриминировано, отметив, что он действительно похитил 12 ящиков, которыми распорядился по своему усмотрению, часть ящиков он продал, а часть сжег в печи. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1, признавая вину полностью, подтвердил факт хищения имущества потерпевшей, в том числе 12 деревянных ящиков (т.1 л.д. 46-50).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, где находилась имущество, которое он похитил (т.1 л.д.53-59).

Затем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину признал частично, не оспаривая обстоятельства хищения имущества потерпевшей, перечисленного в обвинении, указал, что факт хищения 9 ящиков не признает, так как истопил ими печь (т.1 л.д. 96-98). 

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая на предварительном следствии и в суде отдельных обстоятельств, отрицая факт хищения 9 деревянных ящиков, пытался улучшить свое правовое положение, излагал обстоятельства в выгодном для себя свете, желая приуменьшить роль и последствия совершенного им преступления, в связи с чем, учитывает его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого и первоначальные показания в суде лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Признательные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в судебном заседании, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его вины как наиболее правдивые. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Д.Е.Г. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 19-28, 68-70) подтвердила, что с ее разрешения ее отец ФИО1 приезжал к ней на дачу, чтобы помочь по хозяйству, имел доступ в дом, во двор, в металлический контейнер и в гараж на участке, имел ключи, однако она отцу не разрешала распоряжаться принадлежащим ей имуществом. 02.05.2020 от соседей по участку ей стало известно, что отец распродает принадлежащее ей имущество. Когда она с матерью приехала, то обнаружила, что с участка похищено принадлежащее ей имущество, которое верно перечислено в обвинении, чем причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, отметив, что с отцом она общего хозяйства не вела, на участке находилось принадлежащее ей имущество, каких-либо долгов перед отцом не имела. При этом, на следствии указывая, что стоимость одного деревянного ящика не помнит, однако оценивает один ящик в 2000 рублей, в судебном заседании настаивала, что стоимость одного ящика составляет именно эта сумма.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.О.Ю., которая на предварительном следствии дав аналогичные показания показаниям потерпевшей, уточнила, что дочь с отцом общее хозяйство не ведут, у дочери было похищено принадлежащее только ей имущество (т.1 л.д.65-67).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.Н. следует, что 02.05.2020 он действительно приобрел у соседа ФИО2 три деревянных ящика, заплатив за них его покупки в магазине в размере 200 рублей. Один деревянный ящик он истопил в печи, а два вернул дочери ФИО2, когда узнал, что ФИО2 похитил их у нее с участка (т.1 л.д.85-87).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимым и относимым к совершенному преступлению. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

Согласно заявления, Д.Е.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>» №, без ее разрешения продал её имущество на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия потерпевшая указала, где находилось похищенное у нее имущество (т.1 л.д. 6-11).

Осмотром гаража подтверждено, что замки взломов не имеют, что подтверждает показания подсудимого о том, что он открыл замок гаража имеющимся у него ключом (т.1 л.д. 60-63).

Стоимость похищенного имущества подтверждена скриншотами, в том числе, приобщенными к материалам дела (л.д.24-27), при этом, суд не принимает во внимание данные о стоимости деревянного ящика, имеющиеся в представленном потерпевшей на предварительном следствии скриншоте (л.д.28), поскольку он не содержит сведений о сайте, с которого взята данная информация, тогда как из скриншота с сайта РусЭкспресс, приобщенного в судебном заседании, следует, что абсолютно идентичный деревянный ящик стоит 1296 руб.

Потерпевшей ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах на приобретение ящика именно в размере 2000 рублей, а потому, суд в основу приговора в подтверждение стоимости деревянного ящика берет скриншот с сайта РусЭуспресс. 

Выданные добровольно свидетелем З.Н.Н. 2 деревянных ящика изъяты, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей по принадлежности (л.д. 72-75, 77-79, 80, 83, 84).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимого обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что стоимость одного ящика деревянного составляет 1296 руб., что объективно следует из представленного в судебном заседании скриншота.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного ущерба подлежит снижению до 31552 руб.

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, которая работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, каких-то дополнительных источников дохода не имеет.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Учитывая, что ущерб потерпевшей не возмещен, соответственно, правовых оснований применения положений ст. 76.2 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения и его степень сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению ФИО1 инкриминируемого преступления против собственности. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не отрицается самим подсудимым ФИО1, указавшего, что трезвый бы он данного преступления не совершил.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначения наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – возраст, состояние здоровья, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, в судебном заседании выразил готовность возместить причиненный ущерб, в прениях принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, его личности, который удовлетворительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании выразил готовность возместить причиненный ущерб, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Ограничений, установленных п. а-в ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

В данном случае вид наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить дополнительную обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 деревянных ящика, находящиеся по сохранной распиской у потерпевшей Д.Е.Г. (т.1 л.д. 83, 84), надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности.

В период следствия потерпевшей Д.Е.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 36 000 руб. 

Учитывая, что подсудимый исковые требования потерпевшей признал, потерпевшая в судебном заседании исковые требования поддержала, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению частично. А именно, с учетом размера установленного судом причиненного ущерба за вычетом стоимости двух возвращенных ящиков, а именно, в размере 28 960 руб.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о неплатежеспособности подсудимого, его трудоспособности, суд считает необходимым процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства, оснований для освобождения подсудимого от взывания процессуальных издержек либо о снижении размера судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 деревянных ящика, находящиеся по сохранной распиской у потерпевшей Д.Е.Г. (т.1 л.д. 83, 84), оставить у потерпевшей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Д.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е.Г., 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО7______________________«_____»_______________________2020г. 

Подлинный документ подшит в материале№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО7________________________________