дело №2-666/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ФИО3 и ФИО4 с требованием о солидарном взыскании 6 000 000,00 рублей долга по договор займа. В обоснование требования указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 договора займа по условиям которого передал ему 

<

данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной выплатой 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> рублей) от суммы займа. ФИО3 производил выплаты по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ года (последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ), после чего перестал отвечать на звонки, от каких-либо контактов уклоняется. До настоящего времени сумма займа не выплачена. Согласно договору займа в случае невыполнения ФИО3 обязательств по договору займа, указанные обязательства принимает на себя ФИО4, являющаяся дочерью ФИО3, т.е. фактически ФИО4 является поручителем по договору займа. В указанный в договоре срок сумма основного долга ФИО3 не возвращена. размер основного долга на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления заказной корреспонденции. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного Закона). В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо. 

В соответствии с частями 3, 4 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержал по изложенным в иске основаниям, представил письменные пояснения, согласно которым договор поручительства заключен в рамках договора займа для обеспечения его исполнения и условия, как договора займа, так и договора поручительства прописаны в едином документе. Основное обязательство опиано в договоре поручительства с достаточной степенью определенности и позволяет установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством. Кроме того, в договоре поручительства есть прямая отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Указание ФИО4 в договоре займа в части подписи «Правопреемник» является злоупотреблением правом со стороны поручителя с целью усложнить займодавцу процедуру взыскания денежных средств с поручителя в будущем. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора не имелся ввиду переход обязательства к наследнику, поскольку это предусмотрено законом и согласие ФИО4 на переход к ней обязательств не требовался. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. 

В обоснование требования истцом представлена расписка следующего содержания: 

«ДД.ММ.ГГГГ Расписка. г.Ижевск Я ФИО3 …г.р., паспорт … зарегистрирован … взял в долг у гражданина РФ ФИО2 г.р.… паспорт … зарегистрирован … сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> год. 

Передача ФИО2 мне денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей произошла в моем офисе по адресу: 

<

адрес> в присутствии гражданина РФ 

<

данные изъяты> … паспорт … зарегистрирован … 

Обязуюсь за использование взятых денежных средств ежемесячно третьего числа каждого месяца выплачивать ФИО2 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> процента) от полученной суммы 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Если по взаимному согласию сторон начисленные проценты не выплачиваются в установленный срок (ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого последующего месяца) полностью или частично, невыплаченная сумма прибавляется к сумме займа и последующая сумма выплаты процентов и долга производится с учетом произошедшего увеличения общей суммы займа. В этом случае в расписке делается следующая запись: дата сумма долга подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГподпись сторон. 

Обязуюсь вернуть всю сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа полностью или частично ранее указанного срока производится следующим образом: 

возврат суммы в размере до 

<

данные изъяты> производится в течение месяца со дня ее требования ФИО2

возврат суммы в размере от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей производится в течение двух месяцев со дня ее требования ФИО2

возврат суммы более 

<

данные изъяты> рублей возможен по взаимной договоренности с оформлением соответствующих документов. 

В случае возникновения обстоятельств делающих невозможным выполнения мной ФИО3 обязательств по данному соглашению, обязанность по данному соглашению возврата ФИО2 произведенного займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и вышеуказанных процентов в назначенные сроки принимает на себя ФИО4 г.р., …..паспорт … зарегистрирована …

Заемщик /подпись/ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ моб.№

Свидетель: Факт передачи ФИО2 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 подтверждаю. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> /подпись/. 

. Правопреемник: С данным соглашением полностью согласна /подпись/ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 т.с.№

Указанная расписка содержит сведения о сторонах сделки: Займодавец – ФИО2, Заемщик – ФИО3 и о предмете сделки – передача на условиях возвратности ДД.ММ.ГГГГ шести миллионов рублей. Сведения об изменении сторонами сделки срока возврата отсутствуют. 

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащиеся в расписке фразы: «…взял в долг …

<

данные изъяты> рублей» и «Передача ФИО2 мне денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей произведена…» свидетельствует о получении ФИО3 у ФИО2 суммы в указанном размере на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам была разъяснена обязанность представить возражения относительно исковых требований (при их наличии) и доказательства в подтверждение возражений. Доказательства исполнения принятого договором обязательства по возврату займа ответчиками не представлено. Учитывая данное обстоятельство и истечение установленного договором срока, на который денежные средства были предоставлены, требование истца о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность представить доказательства исполнения принятого заемщиком – ответчиком ФИО3 обязательства по возврату долга возложена на последнего. Соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании со ФИО3 суммы основного долга в требуемом размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд принимает во внимание составленные ФИО2 на расписке записи о получении от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей. С учетом согласованного сторонами при заключении договора займа возмездного характера договора, которым размер процентов за пользование займом установлен в размере 

<

данные изъяты>% в месяц, то есть 

<

данные изъяты> рублей, что прямо предусмотрено в абзаце 

<

данные изъяты> расписки, с учетом установленной ст.319 ГК РФ очередности списания денежных средств и отсутствия в договоре (расписке) иного условия об очередности зачисления уплачиваемых заемщиком сумм, произведенные платежи истцом обоснованно признаны уплаченными заемщикам процентами за пользование займом. 

Суд не может согласиться с доводом истца о возникновении у ответчика ФИО4 солидарной с заемщиком ФИО3 ответственности в связи с данным ею поручительством за исполнение последним обязательств по заключенному с истцом договору займа по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод представителя истца о возможности согласования поручительства путем включения соответствующих условий в договор займа соответствует положению ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан в заключении договора и включении в него элементов различных договоров. Вместе с тем, дословное толкование представленной истцом расписки (ст.431 ГК РФ) не позволяет признать обоснованным довод истца о поручительстве ответчика ФИО4 за исполнение обязательств заемщиком ФИО3 влекущей солидарную с последним ответственность. 

Согласно тексту расписки: «В случае возникновения обстоятельств делающих невозможным выполнения мной ФИО3 обязательств по данному соглашению, обязанность по данному соглашению возврата ФИО2 произведенного займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и вышеуказанных процентов в назначенные сроки принимает на себя ФИО4.. г.р., …..паспорт … зарегистрирована …». По мнению суда, данная фраза свидетельствует не о принятии ФИО4 солидарной с заемщиком ответственности за исполнение договора, а о переходе к ней обязательств заемщика по договору «в случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным выполнение обязательств» заемщиком. При этом условия, при которых обязательства заемщика переходят к ФИО4, сторонами не согласованы, в связи с чем отсутствуют основания полагать переход к ответчику ФИО4 обязательств заемщика по рассматриваемому договору. По мнению суда, об этом же свидетельствует и то, что при составлении записи в расписке «С данным соглашением полностью согласна. …ФИО4», она именовала себя «Правопреемник», что также не позволяет усмотреть ее солидарную с заемщиком ФИО3 ответственность. 

Довод представителя истца об отсутствии необходимости согласования перехода прав должника к его правопреемникам в порядке наследования и наименования ФИО4 себя «правопреемником» с целью затруднения взыскания с учетом вышеизложенных обстоятельств значения по делу не имеет, поскольку риск недостаточной ясности, возможного двойственного толкования текста договора/расписки несет Займодавец, который имеет возможность, в случае несогласия с составленным заемщиком текстом расписки, отказаться от предоставления займа. 

При указанных обстоятельствах основания для взыскания долга с ответчика ФИО4 отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в 38 200 руб. (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, № на 

<

данные изъяты> рублей каждый), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом принятого судом решения указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО2 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать полностью 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина