Дело № 2-712/2019

УИД --RS0---26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В., 

при секретаре Мярка Т.И.

с участием истца ФИО1, ответчика директора Мазановского унитарного муниципального предприятия «Транспортное» (МУМП «Транспортное») ФИО2, помощника прокурора -- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУМП «Транспортное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска ФИО1 указала, что -- между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор --, в соответствии с которым она была принята на работу на должность сторожа, что подтверждается приказом о приеме на работу -- от --.

-- приказом -- от -- она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что в августе 2019 года в её смену из столярного цеха было похищено имущество предприятия и в сентябре 2019 года она отсутствовала на рабочем месте один час. 

Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, проработала на предприятии три года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от -- --, размер должностного оклада истца составляет 13 922 рубля 93 копейки. 

Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 14 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением. За время вынужденного прогула с -- по -- (26 дней), по мнению истца, в её пользу с ответчика должно быть взыскано 14 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит восстановить её на работе в МУМП «Транспортное» в должности сторожа (вахтера); взыскать с МУМП «Транспортное» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с -- по -- в размере 14 000 рублей. 

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается копиями приказов о дисциплинарных взысканиях от -- --, от -- --, от -- --.

За период работы август-сентябрь 2019 года ФИО1 было совершено два дисциплинарных проступка, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции. На основании докладной от -- о проникновении на охраняемый объект и кражи имущества предприятия было проведено служебное расследование, по материалам расследования составлен акт от -- --, приказом от -- -- на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В настоящее время материалы по краже имущества предприятия, совершенной в рабочую смену ФИО1, находятся на рассмотрении в МО МВД России «Мазановский». 

На основании докладных от --, также было проведено служебное расследование, по материалам расследования был составлен акт от -- и приказом от -- -- с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Она была принята на работу в МУМП «Транспортное» с -- в должности сторожа-вахтера, был заключен трудовой договор. Её ознакомили с должностной инструкцией. В её обязанности входило обходить территорию, следить за целостностью запорных устройств. Сначала материальной ответственности за сохранностью имущества у сторожей не было предусмотрено, затем был издан приказ о материальной ответственности, но приказ был отменен, так как сторожи не знали, какое в наличие имущество находилось в складских помещениях. Режим работы был посменный. В будние дни работали с 17 часов до 08 часов, с 08 часов до 20 часов работали только в выходные и праздничные дни. Она работала с другими сторожами - --9, --10, --11 В дневное время работникам предприятия - Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 вменялись обязанности сторожа.

Территория предприятия большая, всё заросло кустарником, в заборе бывают оторваны доски, поэтому возможно проникновение посторонних лиц. Об этом она говорила директору. Так, она привлекалась к дисциплинарной ответственности за то, что сотрудники ФСБ при проведении учений проникли через забор на территорию МУМП «Транспортное» и положили пакет возле котельной, а она не сообщила об этом руководителю. 

-- в 17 часов она пришла на рабочую смену, ворота были закрыты на цепь. Когда она пришла, не сразу пошла по территории. При обходе видела, что на помещении столярного цеха замок висел. Обход производился каждый час, но в темное время суток освещения там нет, с других зданий тоже освещения нет, поэтому ничего не видно. Обход производила без фонарика, но сам замок видела, он висел на двери целый, ночью и утром замок тоже был на месте. Включала освещение на гараже, но на столярке и пилораме освещения нет. Никакого шума не слышала, ничего подозрительного не заметила. Само здание не осматривала. -- специалист отдела кадров сообщила ей, что в её смену с 08 на -- произошло хищение из складского помещения столярного цеха. Однако после этой смены она дежурила днём --, и ей никто не сообщал о хищении. Сдала смену утром --, к ней домой после этого никто не обращался, никто не уведомил о краже. Она стала сомневаться по поводу хищения, так как специалист по кадрам пояснила, что в помещении очень долго выламывали металлические детали, разбили станки и что-то похитили. Из сторожки ничего слышно не было, здание столярного цеха находится далеко. Она включала освещение и видела бы сорванные замки, если даже не ходила по территории возле цеха и пилорамы. С задней части пилорамы она не обходила. Когда включала свет, до помещения столярного цеха и пилорамы не доходила, но замок на столярном цехе видела, он был навесной металлический с металлическими дужками. Когда утром светало, ходила и видела, что замок висел. Утром всё было целое, территорию обходила как положено. Ей не понятно, как она могла не заметить факт проникновения в цех и хищения. В ночное время она смотрит в сторожке телевизор, так как благодаря ему не засыпает, но она не услышала звуки не из-за телевизора. 

От неё потребовали написать объяснение по данному факту, но она отказалась, так как сомневалась в факте кражи, её не вызывали в полицию для дачи объяснения. Она в этом здании никогда не была, не видела, что там имелось. Там уже никто не работал, очень редко кто бывал. Её не ознакомили с протоколом, составленным сотрудниками полиции. Она поясняла директору обо всех обстоятельствах. После обеда -- вызвали на комиссию. На комиссии пояснили про хищение, её не заслушивали, предъявили о нарушении служебной дисциплины, ознакомили под роспись с приказом. 

В сентябре 2019 года на территорию МУМП «Транспортное» поставили автобус, пояснив всем сторожам, что необходимо за ним тщательно смотреть для сохранности всего имущества из автобуса. Некоторое время он стоял в целости.

-- в 08 часов она заступила на смену и должна была работать до 20 часов. Увидела, что одного колеса на автобусе не было, всё остальное было на месте. Ближе к обеду решила сходить в магазин, так как ничего на обед с собой не взяла. После 10 часов пошла в магазин, до него идти примерно 5 минут. Потом пошла в другой магазин. Отсутствовала чуть больше 30 минут, но не более 1 часа. Вернулась на рабочее место, там уже находилась директор ФИО6, кадровый работник --12 и другие сторожа. В период отсутствия, со слов руководителя, кто-то открутил колесо с автобуса. Ей предложили сдать ключи, написать объяснительную и покинуть рабочее место, но она отказалась. Ей предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась и была уволена. 

У них предусмотрен обеденный перерыв, но покидать территорию она не имела права. В дневное время сторожи ходили за питьевой водой на следующую улицу. До кражи в цехах имелось два замка, после неё у них забрали замок на помещения. Для запирания ворот был один замок, когда днём уходили, запирали сторожку, ворота закрывали на замок только ночью, он был один на сторожку и на ворота. Когда она ушла в магазин, то закрыла сторожку на велосипедный замок, а ворота закрыть было нечем. В сторожке находятся ключи от помещений, телевизор и другие бытовые предметы, поэтому посчитала, что необходимо закрыть сторожку, а ворота закрыла на цепь. Можно было закрыть дверь на проходной изнутри на внутренний крючок, потом снаружи на замок закрыть ворота, но она об этом не подумала. -- она писала докладную директору, где просила выделить еще один замок.

Со вторым дисциплинарным взысканием частично согласна, так как отсутствовала некоторое время на рабочем месте. С первым дисциплинарным взысканием не согласна, так как сомневается в действительности факта кражи.

Она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что не признает исковые требования истца.

Он принят на должность директора МУМП «Транспортное» с 10 09.2019 года. Уволили ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей.

При принятии на работу ФИО1 была ознакомлена с должностными обязанностями сторожа: выпуск техники, пропускной режим на территорию, чтобы не было лишних автомобилей, посторонних лиц на территории, следить за сохранностью запорных устройств. 

Когда утром -- обнаружили кражу, вызвали сотрудников полиции. 

Как пояснила ФИО1, в тот день, когда она отсутствовала на рабочем месте в течение одного часа, не было замка для запирания ворот, однако замок отсутствовал, так как был залит ранее ею клеем по причине неприязненных отношений к другому работнику.

Охрана имущества предприятия проводится надлежащим образом, приобретены дополнительно замки, имеется собака. 

Свидетель ФИО6 показала, что ранее она являлась руководителем МУМП «Транспортное». -- директором был назначен ФИО2 Её новое место работы находится там же на территории МУМП «Транспортное».

-- в 08 часов 30 минут, после смены ФИО1, работник Свидетель №1 после обхода территории обнаружил, что на помещении столярного цеха и пилорамы сорваны замки и произошло проникновение в эти помещения. На Свидетель №1 не была возложена обязанность по охране территории предприятия. Рабочие предприняли меры к поиску преступников. Когда на следующий день преступники пришли за сломанными предметами, оставленными возле забора, были пойманы рабочими с поличным, всех установили, ими оказались несовершеннолетние, вызвали полицию. При опросе лиц, которые совершили кражу, те пояснили, что -- примерно в 18 часов они проникли на территорию МУМП «Транспортное» через забор, вырвали пробой с металлической перекладиной, сорвали замки на столярном цехе и пилораме, проникли в них и демонтировали оборудование, находились там не менее двух часов. Данные действия преступников сопровождались шумом, поэтому сторож при обходе могла обнаружить данную кражу, так как в её обязанности входило обходить территорию. В цехе имеется конструкция для подачи бревен в виде металлических тисков, которые были сломаны, разрублены. Работник ФИО9 ей пояснял, что запчасти, снятые со станка, были приварены сваркой, просто так снять их нельзя. Несовершеннолетние в полиции поясняли о том, что они снимали все детали. Тиски металлические были приготовлены для выноса с территории, они находились под забором, недалеко от цеха. При обходе территории сторож бы это увидела, а также увидела бы и сорванный замок, так как преступление было совершено в светлое время суток, ближе к вечеру. Также на территории имеется собака, которая реагирует на посторонних лиц и шум. На помещении столярного цеха и пилорамы установлено освещение, которое включается сторожами. На двери столярного цеха была металлическая перекладина, дверь закрывалась на навесной металлический замок без металлических дужек. В помещении сторожки работает телевизор. ФИО7 жаловалась ей, что Свидетель №1 намеренно предпринимал меры, чтобы телевизор не работал. К ночной смене необходимо готовиться, отдыхать, чтобы в смену не спать. 

От ФИО1 было взято объяснение, но она пояснила, что ничего не знает, не согласилась с тем, что не соблюдала должностную инструкцию. По этому факту была создана комиссия, ФИО1 была приглашена. -- на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание. Вследствие совершения кражи МУМП «Транспортное» был причинен материальный ущерб, так как был испорчен рабочий станок, на котором оказывали услуги по распиловке древесины. Сразу не могли сообщить ФИО1 о краже, так как не могли связаться с ней по телефону, сотрудникам полиции сообщали о месте её жительства и номер телефона, возможно её не было дома.

В дневную рабочую смену -- заступила сторож ФИО1 На территорию МУМП «Транспортное» был поставлен автобус-донор для запчастей к другой технике. Всем сторожам было указано следить за его сохранностью. В этот день водителям Голик и Белинскому необходимо было приехать на территорию МУМП «Транспортное» для того, чтобы снять колесо с автобуса. Водители, которые приехали на территорию МУМП «Транспортное» и обнаружили, что там никого нет, без её присутствия не стали снимать колесо, так как не было сторожа. Поэтому и пригласили её. 

Примерно в 09 часов 30 минут она приехала на территорию предприятия. Сторожка была закрыта на замок. Они подумали, что сторож ушла на обход территории, но сторожа нигде не нашли. Она узнала от других сторожей, что ФИО1 утром смену приняла. Затем вызвала другого сторожа - Свидетель №3 на место дежурства. Когда уехали водители, она ещё подождала ФИО1, но ее так и не было. ФИО1 пришла примерно спустя 20-30 минут после её ухода. Ей об этом сообщили сторожи, и она вернулась, потребовала от ФИО1 объяснение. Она пояснила, что ходила в магазин, но она не имела право отлучаться от рабочего места. ФИО1 незаконно отсутствовала примерно с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут.

Сторожи работают посменно по 12 часов, они знают заранее о графике работы. При отсутствии сторожа на месте, необходимо предотвратить допуск посторонних лиц на территорию. Для этого имеется замок, чтобы запереть ворота и помещение сторожки. Ворота должны закрываться сторожем на навесной замок. Никаких вредных последствий по отсутствию ФИО1 на работе не наступило, но могло наступить, если бы на территорию прошли посторонние лица.

В сторожке имеется всё необходимое для приема пищи, сторож не имеет права покидать свое рабочее место. При обходе территории все закрывается, и сторож делает обход. Если, со слов ФИО1, имелся только один замок, то можно было закрыть дверь на проходной изнутри на внутренний крючок, потом снаружи на замок закрыть ворота. 

В 2017 году в зимнее время, во время дежурства сторожа ФИО1, при учениях сотрудников ФСБ, они беспрепятственно проникли на территорию МУМП «Транспортное» на важный объект - котельную, подкинули пакет, четыре часа ожидали, так как в течение этого времени сторожем ничего предпринято не было, предприятию вынесено предписание.

--, во время дежурства сторожа ФИО1, сотрудники Мазановской районной прокуратуры беспрепятственно проехали на территорию МУМП «Транспортное» на важный объект - котельную и предприятие вновь получило предписание. В отношении ФИО8 по данному факту было вынесено дисциплинарное взыскание. Неоднократно поступали жалоба от работников на ФИО1, которая заливала клеем замки. В 2018 году ФИО1 совершала мелкие нарушения, по поводу которых проводили личные беседы. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в МУМП «Транспортное» слесарем по ремонту оборудования. Во время рабочего дня сотрудники присматривают за территорией. В смену ФИО1 с 08 на -- произошла кража. Смену у ФИО1 не принимал, так как он не сторож. Утром -- спустя 10 минут послу ухода сторожа он пошел на обход территории и обнаружил, что на столярном цехе были открыты ворота, в помещении сломано оборудование. В помещении пилорамы тоже были открыты двери, замок сорван. Замки от дверей лежали на земле. Он нашел возле ворот разобранные тележки от пилорамы, снятые верхние части от станков в виде двух деталей, то есть их кто-то оставил, чтобы потом забрать. На этих станках он не работал и точно пояснить, что именно похищено и сломано не может. Основная часть имущества была похищена со столярного цеха. Цеха расположены рядом, расстояние между ними примерно 10 метров, соединены рельсами, входы в них расположены напротив друг друга, осмотрев столярный цех, видно и пилорамный цех.

Потом приехал столяр ФИО9, который непосредственно работал на этом оборудовании. ФИО9 пояснил, что верхние части станков откручиваются и снимаются. Вызвали полицию, потом поймали несовершеннолетних, которые пришли за приготовленными предметами. 

До кражи обходил помещения -- в рабочее время, когда работал, все было целое, закрытое. 

Замок, изображённый на фотографии эксперта, находился на столярном цехе, висел там длительное время. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в МУМП «Транспортное» сторожем. В её обязанности входит регулярный обход территории, проверка наличия и сохранности предметов и техники на территории МУМП «Транспортное». Обход проводится ею каждые два часа. Для охраны территории имеется собака, но сейчас она содержится в вольере, не свободно передвигается. В сторожке имеется телевизор, они им пользуются. 

Столярный и пилорамный цех закрываются на замки, ключи находятся в сторожке. На помещениях замки все навесные. На -- на столярном цехе висел большой замок темного цвета, на пилорамном цехе - темный замок без дужки. Территория столярного и пилорамного цеха освещается фонарями- прожекторами, расположенными на этих помещениях, в том числе освещались до кражи.

Они работают без перерыва на обед, не имеют права покидать своё рабочее место, всегда приносит еду и воду с собой. Если имеются на территории работники, то сторож может сходить за водой, предупредив их об этом.

В наличии у сторожей в сторожке имеется два замка: один велосипедный, которым они закрывают ворота, другой - обычный. Велосипедный замок находился в помещении сторожки в общедоступном месте, они им пользуются уже давно, она всегда им закрывает ворота, так как им удобнее. Сейчас имеются два навесных замка и велосипедный, еще есть маленький замок. 

С 07 на -- она отработала ночную смену. С утра дежурила ФИО1 Когда она пришла домой, в 08 часов 50 минут ей по телефону инспектор по кадрам --12 сообщила, что на территории МУМП «Транспортное» никого нет и попросила прийти на работу. Когда она пришла в 09 часов 15 минут, створки ворот были открыты в разные стороны, там была ещё один сторож Свидетель №3, которую также попросили прийти на работу, водителей уже не было. Через 15 минут после прихода, вернулась ФИО1, которая пояснила, что отсутствовала на рабочем месте, так как ходила в магазин за продуктами питания. Она об этом сообщила директору. ФИО6 приехала с --12 и --15, которые провели с ФИО1 беседу по поводу допущенного нарушения. Сначала руководитель предложила ФИО1 покинуть рабочее место, но потом выяснили, что она с ночной смены, Свидетель №3 должна заступить в ночную смену, поэтому ФИО1 осталась на дежурстве. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в МУМП «Транспортное» в должности сторожа. -- она была дома, в этот день должна была заступить в ночную смену. Примерно в 09 часов ей позвонила сторож Свидетель №2 и сообщила, что на территории МУМП «Транспортное» нет сторожа ФИО1, которая заступила на смену утром. Её попросили приехать на работу. Она приехала на территорию предприятия примерно в 09 часов 20 минут. Ворота были не закрыты, а проходная закрыта. Там уже находилась ФИО6, которая попросила продолжить смену за ФИО1 Она и Свидетель №2 остались на территории МУМП «Транспортное», потом примерно через 30 минут подошла ФИО1, это было в 09 часов 50 минут. ФИО6 на тот момент уже уехала. ФИО1 пояснила, что ходила в магазин за продуктами питания. ФИО6 вернулась, провела с ФИО1 беседу, после этого ФИО1 осталась дежурить. 

В её обязанности как сторожа входит обход территории каждый час. Необходимо было обходить территорию столярного и пилормного цеха. На дверях столярного цеха был светлый замок с дужками, на пилорамном цехе висел большой замок темного цвета. Помещение столярного и пилорамного цвета всегда освещались прожектором, который расположен наверху здания.

Сторожам покидать территорию не разрешалось, еду всегда брали с собой, если необходимо принести воды, она просила кого-нибудь из работников, чтобы остался присматривать за неё. Если это был выходной день и из работников никого не было, то она никуда не ходила. 

В сторожке имелось два замка. В сентябре в ночь она запирала ворота велосипедным замком, сторожку запирала навесным замком. 

В заключении помощник прокурора -- ФИО3 показал, что ФИО1 была трудоустроена в МУМП «Транспортное» сторожем. По должностной инструкции сторож обязан исполнять свои обязанности по охране предприятия. С 08 на -- на предприятии была совершена кража путем взлома запорных устройств, но ФИО1 её не обнаружила и не доложила руководству. Факт нарушения своих обязанностей установлен. После этого, -- ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, после чего была уволена. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанности работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения. Считает, что увольнение произведено законно, оснований для восстановления на работе не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что -- ФИО1 была принята на работу в МУМП «Транспортное» на должность сторожа на базе МАПС. 

Согласно трудовому договору -- от -- основное место работы ФИО1 находилось на предприятии по адресу: --. 

С приказами истец была ознакомлена.

-- от Свидетель №1 директору МУМП «Транспортное» поступила докладная о том, что -- в 08 часов 30 минут при обходе территории им было обнаружено проникновение в столярный цех. Был вырван замок, распилена перекладина на воротах, в цехе был беспорядок. По следам, идущим от столярного цеха, были найдены запчасти от станков, они находились у больших задних ворот. Ранее, -- в 16 часов 30 минут, при обходе столярного цеха, замок был на месте, ворота были на перекладине. -- в 17 часов на дежурство заступила ФИО1 

-- сторожу ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение о причинах неисполнения должностных обязанностей в рабочую смену -- – --, о чем вручено уведомление о предоставлении объяснения. По состоянию на -- ФИО1 указанное письменное объяснение не представила. 

Из заявления ФИО1 от -- следует, что она отказывалась писать объяснительную по докладной Свидетель №1 от -- в связи с тем, что её не ознакомили с протоколом, составленным сотрудниками полиции, по факту кражи. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, директором МУМП «Транспортное» ФИО6 ей было предложено дать письменные объяснения, но давать объяснения она отказалась в связи с тем, что ей не дали ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Из акта служебной проверки следует, что виновное неисполнение должностных обязанностей сторожем ФИО1 послужило причиной незаконного проникновения на территорию предприятия и краже имущества.

Приказом от -- -- за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлен выговор, в связи с тем, что в период смены ФИО1 была совершена кража на территории МУМП «Транспортное».

Приказом от -- -- на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривала правомерность наложения дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что в свою смену ею проводился обход территории предприятия и все двери на помещениях были закрытые на навесные замки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась докладная Свидетель №1

Обстоятельства, изложенные в докладной, подтверждены свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании.

Так, из его показаний следует, что -- спустя 10 минут послу ухода сторожа ФИО1 он пошел на обход территории и обнаружил, что на столярном и пилорамном цехе были открыты двери, замки сорваны и лежали на земле, в помещении сломано оборудование. Возле ворот были детали от станков и тележек. Утром -- всё было целое и помещения были закрыты.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ей как руководителю предприятия сообщили, что Свидетель №1 сразу после смены сторожа ФИО1 обнаружил, что в помещениях столярного и пилорамного цеха сорваны замки, двери открыты, часть находившегося там оборудования сломана.

Согласно материалов уголовного дела следует, что -- было возбуждено уголовное дело --.19.01100011.000227 по факту кражи из помещения столярного цеха, произошедшего --. 

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» --16 от -- следует, что был произведен осмотр места происшествия по адресу --. В ходе осмотра столярного цеха был обнаружен замок и ригель, которые, со слов присутствовавшего работника предприятия ФИО9, при обнаружении кражи лежали на полу на входе в помещение. На одном станке «фуганок» отсутствовали регулировочная и прижимная плита, на втором станке «фуганок» отсутствовала сверлильная установка, на фрезерном станке отсутствовала регулировочная плита, отсутствовали две металлически тележки; в пилорамном цехе на столярном платформе отсутствовали шестерёнки, крашка от редуктора, на платформе отсутствовал двигатель, на зажимной установке отсутствовали зажимный и регулировочный колёса. В 80 м от пилорамного цеха возле ворот обнаружены детали металлической телеги, регулировочная и прижимная плиты. С левой стороны от ворот повреждён забор, за ним обнаружены детали от металлической телеги.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что помещение столярного и пилорамного цеха имеют двери с устройствами для запирания.

Из объяснений --17, данных старшему УУМ МО МВД России «Мазановский» --18 следует, что он отбывал наказание в виде обязательных работ в МУМП «Траноспортное». -- в утреннее время при обходе территории он увидел, что на столярном цехе открыты ворота, отсутствовал замок. В 10 часов 46 минут он увидел двоих парней, которые проникли в цех, одного из них ему удалось догнать, он привёл его в отдел кадров. Парень назвал свою фамилию- «ФИО10», а другого парня фамилия «Пшеничников».

Из объяснений --19, данных старшему инспектору ПДН МО МВД России «Мазановский» --20, следует, что он является несовершеннолетним. -- около 13 часов он вместе с --21 пошли на территорию МУМП «Транспортное». На одном из цехов он раскрутил проволоку, разобрал замок и открыл дверь. Они с --21 взяли тачки, выкатили их и спрятали у здания, а сами ушли, решили сдать их на металлолом. -- около 12 часов 00 минут подошли к зданию, выкатили тачку и в этот момент к ним подбежал мужчина, догнал его.

Из объяснений --21, данных старшему инспектору ПДН МО МВД России «Мазановский» --22, следует, что он является несовершеннолетним. -- около 18 часов он вместе с ФИО10. Через отломанную доску они проникли на территорию. там стояла два больших здания, которые были закрыты на навесные замки. На одном из них ФИО10 открутил медную проволоку, которая держалась на болте. Зашли, замок занесли во внутрь. Взяли две тачки, докатили их до забора и там оставили. -- около 10 часов 30 минут с целью забрать тележки они подошли к забору, выкатили одну тележку, когда направились за второй, подъехала машина. Он убежал, а ФИО10 поймали. 

Суд признаёт данные доказательства допустимыми и достоверными, подтверждающими факт покушения на кражу материальных ценностей из столярного и пилорамного цеха МУМП «Транспортное» в рабочую смену ФИО1 в 18-00 часов --. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10. Согласно графикам смен, ФИО1 заступила на дежурство в 17-00 часов --. 

В должностные обязанности ФИО1, согласно её должностной инструкции, входило, в том числе, проведение наружных, внутренних обходов, осмотр объектов охраны и прилегающей территории каждые два часа смены в дневное время и каждый час в ночное время; при обнаружении признаков взлома дверей, стен, замков, повреждений пломб, печатей, незамедлительно сообщать непосредственно директору предприятия и дежурному отдела полиции, охранять место происшествия до прибытия сотрудников полиции. 

В п.2.1.7 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено об обязанности сторожа ФИО1 незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что покушение на кражу произошло в 18-00 часов --, а обнаружил факт взлома замков на помещениях ФИО12 в 08-30 часов --, то из этого следует, что ФИО1 в свою смену с 17 часов -- до 08 часов -- не производила должным образом обход территории МУМП «Транспортное» каждые два часа в дневное время и каждый час в ночное время. 

Пояснения ФИО1 относительно того, что запорные устройства оставались целыми до конца её смены, опровергаются указанными выше доказательствами, признанные судом допустимыми и достоверными.

Анализируя доводы ФИО1 относительно невозможности увидеть навесные замки на помещениях столярного и пилорамного цеха из-за отсутствия освещения, суд не принимает их, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2 оба цеха освещаются находящимися на них фонарями-прожекторами. Кроме того, как следует из информации о продолжительности светового дня -- в --, то закат солнца в этот день был в 20 часов 02 минуты. Следовательно, проникновение посторонних лиц на территорию предприятия было в светлое время суток.

Из указанных доказательств следует, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины для того, чтобы не обнаружить факт взлома замков на дверях помещений, проникновение посторонних лиц и их попытку вынести имущество за территорию предприятия. Из пояснений сторон, свидетелей следует, что цеха, из которых произошло покушение на кражу, находятся в трехстах метрах от проходной. Как следует из установленных судом обстоятельств покушения на кражу, для того, чтобы взломать замки, открутить части от станков, сломать металлические детали, разобрать две тележки, отнести их к забору, требуется значительное время, поэтому сторож должна была при обходе территории обратить внимание как на открытые двери и замки на помещениях, так и детали от станков, разобранные тележки возле забора.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и опрошенных при расследовании уголовного дела, подтверждается, что в результате покушения на кражу запасных частей МУМП «Транспортное» был понесен ущерб, так как часть имущества не возвращена, требуется восстановление станков. 

На основании изложенного нашел свое достоверное подтверждение факт невыполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в том, что она должным образом не осуществляла обход территории МУМП «Транспортное», что привело к совершению покушения на кражу и причинения убытков. В связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюден. 

Кроме того, -- от водителя автобуса --23 директору МУМП «Транспортное» поступила докладная о том, что -- в 09 часов 30 минут он с водителем автобуса --24, ФИО6, --15 беспрепятственно заехали на территорию предприятия, так как сторожа не было на рабочем месте и ворота были не закрыты на замок. В течение 40 минут они находились на территории, снимали колесо с автобуса, сторожа не было, сторожка была закрыта. 

-- от водителя автобуса --24 директору МУМП «Транспортное» поступила докладная о том, что -- в 09 часов 30 минут он с водителем автобуса --23 поехали на территорию предприятия (--). Сторожа на месте не было, ворота на замок закрыты не были до 10-00 часов. Они сняли колесо с автобуса. В 10 часов 10 минут уехали с территории. Сторожа на рабочем месте не было. На территории предприятия также находились ФИО6, --15

Из пояснительной записки сторожа (вахтера) Свидетель №3 следует, что -- в 09 часов 50 минут ей позвонила Свидетель №2, сказала, что на проходной никого нет. Дежурная в дневную смену ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. В 10 часов она была на территории предприятия. У проходной были --15 и ФИО6 В 10 часов 15 минут подъехала Свидетель №2. ФИО1 вернулась на своё рабочее место в 10 часов 30 минут. На вопрос: «Где была?», ответила: «В магазине». 

Из пояснительной записки сторожа (вахтера) Свидетель №2 следует, что -- в 09 часов 50 минут ей позвонила инспектор по кадрам и спросила, кто дежурит в дневную смену, так как сторожа не было на рабочем месте. В этот день работала ФИО1 В 08 часов она приняла у Свидетель №2 смену. --12 попросила позвонить Свидетель №3, чтобы она пришла на проходную, так как никого там не было. Она приехала на проходную в 10 часов 15 минут. Свидетель №3 была на проходной, а ФИО1 не было на своем рабочем месте. Она пришла на свое рабочее место в 10 часов 30 минут. Со слов ФИО8 Свидетель №2 узнала, что она была в магазине. 

Из заявления ФИО1 от -- следует, что она отказывалась давать письменные объяснения, а также знакомиться с докладными записками --23, --24, пояснительными записками Свидетель №2 и Свидетель №3 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, директором МУМП «Транспортное» ФИО2 ей было предложено дать письменные объяснения, но давать объяснения она отказалась. 

Из акта о результатах проведенного служебного расследования следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной свободного доступа на территорию предприятия, в том числе на социально-значимый охраняемый объект (котельную).

Приказом от -- -- ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Актом выдачи трудовой книжки от -- подтверждается, что ФИО1 получила трудовую книжку на руки, но расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отказалась без указания причин. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились результаты служебного расследования, проведенного на основании докладных --23, --24, пояснительных записок Свидетель №2, Свидетель №3 

Из пояснения в суде ФИО1 следует, что замок имеется только один, который закрывает либо сторожевую будку, либо ворота. В ночное время суток она закрывала только ворота для целей недопущения беспрепятственного въезда на территорию. -- она отсутствовала на проходной некоторое время, в это время приехали сотрудники МУМП «Транспортное» и сняли колесо с автобуса. В любом случае она бы их впустила. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что из-за отсутствия сторожа (вахтера) ФИО1 на рабочем месте, сотрудники МУМП «Транспортное» беспрепятственно заехали на территорию и сняли колесо с автобуса. На указанной территории имеется котельная, относящаяся к важному социальному объекту, отапливающая многоквартирные дома. В связи с этим, вход и въезд на территорию МУМП «Транспортное» должен контролироваться сторожем. Вместе с тем, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, это могло привести к беспрепятственному проникновению посторонних лиц и в дальнейшем привести к более тяжким последствиям. 

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что -- в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Должностной инструкцией сторожа (вахтера) предусмотрено дежурство на проходной предприятия: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия, и обратно по предъявлении ими соответствующих документов с соответствующей целью, записью в журнале учета посетителей (п. 2.5); фиксирование сведений в журнале учета посетителей и транспортных средствах: номерной знак, марку автомобиля, время прибытия, убытия с территории предприятия, сопроводительные документы грузов( п.2.6); открытие и закрытие ворот (2.12). 

Кроме того, как следует из трудового договора ( п. 2.1.3) и табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2019 года рабочая смена ФИО1 -- составляла 12 часов, в течение которых сторож не вправе покидать рабочее место.

Доказательств того, что истцом было согласовано её отсутствие на рабочем месте в течение часа, либо имеются какие-либо уважительные причины отсутствия на работе, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что она не имела возможности закрыть ворота ввиду отсутствия замка, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об уважительности отсутствия истца в период своей смены в течение одного часа. 

Суд считает необходимым отметить, что обеспечение сторожем ФИО1 сохранности имущества предприятия и предотвращение доступа посторонних лиц на его территорию в своё отсутствие должно было быть обеспечено ею запиранием ворот на навесной замок и закрытием двери на проходной внутренним запорным устройством (запиранием сторожевой будки на навесной замок).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии дежурства на проходной предприятия; фиксировании сведений в журнале учета посетителей и транспортных средствах; открытии и закрытии ворот, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для наложения дисциплинарного взыскания. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, отсутствовавшей на рабочем месте в течение одного часа, могли повлечь негативные последствия для работодателя и других лиц, учитывая нахождение на территории важного социального объекта - котельной, а также другого имущества. 

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному нарушению соблюден. 

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Материалами дела установлено, что за три года трудовой деятельности у данного работодателя ФИО1 подвергалась дисциплинарным взысканиям:

Приказом -- от -- ФИО1 было объявлено замечание за то, что в её рабочую смену она не заметила нахождение сотрудников ФСБ на территории предприятия, нахождение положенного ими постороннего предмета возле важного социального объекта - котельной.

Приказом -- от -- ФИО1 был объявлен выговор за то, что в её рабочую смену она не заметила, как проехали сотрудники прокуратуры на территорию предприятия к важному социальному объекту - котельной.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что предыдущее отношение истца к трудовым обязанностям, к собственности работодателя, а также обстоятельства совершения двух дисциплинарных проступков, то обстоятельства, что на момент совершения дисциплинарного проступка от -- со стороны истца в течение года имелось непогашенное и не снятое нарушение трудовой дисциплины, негативные последствия, наступившие от покушения на кражу имущества работодателя в виде убытков, а также те негативные последствия, которые могли бы наступить во время отсутствия истца на рабочем месте в течение одного часа, позволяли работодателю применить к истцу такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и им был соблюден порядок увольнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение ФИО1 признано законным и обоснованным, оснований для восстановления ее на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мазановскому унитарному муниципальному предприятию «Транспортное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца дня его вынесения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, то есть до 18 ноября 2019 года. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 19 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Знатнова 

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.11.2019 года