Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, в жалобе просит его отменить, а производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с грубыми нарушениями, допущенными при оформлении данного административного правонарушения, в обоснование, указывая на то, что автомобилем не управлял, с обеда в тот день был на работе. ФИО1 является собственником данного автомобиля, но к его управлению были допущены иные лица. Автомобиль был куплен для рабочих на стройке, но никто не признается, кто управлял, так как автомобиль был поврежден. Он догадывается, кто это был. Но фамилию лица, управляющего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данным средством, назвать отказался, пояснив при этом, что это был не ФИО2 Утверждал, что сотрудники ГИБДД говорят неправду относительно того, что он был за рулем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем они его оговаривают, пояснить не смог, неприязненных отношений между ними нет. Считает незаконным отказ мирового судьи в ходатайстве не предоставление защитника. 

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель на удовлетворении жалобы настаивал.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 23 минуты на 487 км. 621 м. автодороги Р-256 Майминский Район 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по направлению к 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью.При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном отказе мирового судьи в ходатайстве на предоставление защитника, не влекут удовлетворение жалобы. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменном виде. Письменное ходатайство ФИО1 о нуждаемости в защитнике в материалах дела отсутствует, процессуальные права ему были разъяснены. Кроме того, с учетом заблаговременного и надлежащего извещения мировым судьей ФИО1 о времени и месте судебного заседания, не лишало его на реализацию права на защиту.

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ -21074, указан в полисе ОСАГо в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в судебном заседании не сообщил о лице, которое могло бы управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения, кроме того, инспекторы ДПС указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21074, что позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 23 минуты на 487 км.621 м автодороги Р-256.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как ФИО1 при её составлении не присутствовал противоречит материалам дела, из Схемы следует, что ФИО1 при её составлении присутствовал, о чем свидетельствует его подпись. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бируля С.В.