Федеральный судья – Пасленова Д.О. Дело №22-4177/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 15 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф. 

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Бочкарева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бочкарёва Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года, которым:

<

В.А.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, мкр.Западный, 

<

Адрес...>, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бочкарева Д.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12101030001000828, возбужденное 25 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

25 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут, ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого вину в совершении инкриминируемом преступлении не признал. 

Следователь ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указала на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законодательством РФ к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 Ленинским районным судом города Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июня 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В обоснование доводов указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлено не было. Принимая решение, суд не конкретизировал свои выводы, не мотивировал, чем подтверждаются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Следователем не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не учёл в полной мере данные о его личности и всю совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а именно: постоянно проживает по месту жительства в городе Краснодаре, имеет регистрацию в Краснодарском крае, положительно характеризуется, не судим, на учётах нигде не состоит, подробно изложил свою позицию следствию. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 25.04.2021 года (л.д.30-33), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию ФИО1, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, место жительства в РФ и наличие гражданства РФ и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход следствия по данному уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть преступления в котором он обвиняется, относящегося к категории преступлений особо тяжких, а также данные о личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий. 

ФИО1 холост, не имеет устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как второе лицо при задержании скрылось. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Бочкарева Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Краснодара, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 25 июня 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочкарева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова