Дело № 1-400-17

Поступило в суд: 16.08.2017 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 09 ноября 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ефимова Д.Е., представителя потерпевшего Э., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Бабыниной Л.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., ФИО4, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., ФИО5, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретарях Беловой А.Р. и Плотниковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего 

<

адрес>, ..., ранее судимого

12 ноября 2009 года ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

5 августа 2010 года ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 ноября 2009 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 августа 2012 года по отбытию наказания; осуждённого 

5 июня 2017 года ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 5 июня 2017 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> ..., судимости не имеющего,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ..., ранее судимого

4 июня 2002 года К., с учётом последующих изменений по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

19 декабря 2002 года ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 4 июня 2002 года, с учётом последующих изменений, к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, условно-досрочного освобождённого 22 сентября 2015 года на 1 год 4 месяца 5 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору совместно совершили тайное хищение имущества К. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 9 мая 2017 года до 9 часов 10 мая 2017 года ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где по предложению последнего вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение имущества К. с незаконным проникновением в помещение склада. Для этого они в указанное время подошли к охраняемой огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, через проём в стене незаконно проникли в помещение склада, откуда совместно из корыстных побуждений и тайно похитили навесное оборудование от трактора Т-150 стоимостью 15000 рублей, 2 рамки от катков общей стоимостью 40000 рублей, редуктор от роторной косилки стоимостью 60000 рублей, переднюю часть кузова автомобиля УАЗ стоимостью 15000 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 130000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью и отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ими в ходе досудебного производства.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 9 мая 2017 года около 20 часов он, его брат Р., ФИО3, ФИО2 и знакомая по имени Е. находились на поле, расположенном возле территории склада, принадлежащего К., где жгли костер, распивали спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, он предложил Меркулю и ФИО3 походить по округе и собирать металлолом, они согласились. Р. и Е. остались возле костра, а они втроем пошли по направлению к территории склада. Он подумал, что металл можно похитить с данной территории, хотя знает, что территория охраняется, предложил Меркулю и ФИО3 проникнуть на территорию склада и похитить оттуда какой-нибудь металл, они согласились, втроем пошли вдоль забора, подошли к полуразрушенной стене склада, через проём в стене зашли на территорию склада, увидели различные металлические изделия, две металлические рамки, редуктор, заднее навесное оборудование. Они втроём перенесли перечисленные предметы через проём в стене с территории склада и сложили рядом с забором, увидели лежащую рядом с забором за территорий склада переднюю часть от легкового автомобиля, которую решили похитить. Они втроём перенесли её к остальному металлу, перенесли кузов автомобиля к костру, позвали на помощь Р., вчетвером перенесли весь металл к костру. Весь похищенный металл они хотели сдать в пункт приема металлолома, но так как было уже поздно, решили дождаться утра. Утром их задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с размером и стоимостью похищенного (т. 1 л.д. 90 – 93, т. 2 л.д. 125 – 126, 131 – 132).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что со своей знакомой Е. находился в 

<

адрес>, около магазина встретили ... Валерия и Р., ФИО3, решили вместе сходить на природу, собирать металлом, чтобы сдать его в пункт приема лома. Они пришли на поле, расположенное в 100 метрах от складов, разожгли костер, время было около 20 часов. Е. и Р. разжигали костер, а он, ФИО3 и ФИО1 пошли искать металл, зашли за склад со стороны лесополосы, увидел металлический корпус от автомобиля «УАЗ» и металлическое изделие, похожее на каркас. Он знал, что территория, на которой находится склад, охраняется, что склады на данной территории принадлежат К.. Валерий предложил ему и Владимиру совершить кражу металлических изделий на складе, расположенном на данной территории, чтобы сдать в пункт приема лома металла. Они согласились, перенесли часть металлического корпуса автомобиля и металлическое изделие, похожее на какой-то каркас к складу. Затем через отверстие в стене зашли на склад, откуда вынесли и положили рядом со складом редуктор и сцепку для прицепа зеленого цвета. После этого Валерий позвал Р., чтобы тот помог перенести металлические изделия на поляну, где разожгли костер. Они по очереди перенесли указанные изделия, затем Р. сообщили, что их похитили. Он, Владимир и Валерий ждали, пока откроется пункт приема металла, чтобы сдать металлические изделия, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с размером и стоимостью похищенного (т. 1 л.д. 104 – 107, т. 2 л.д. 143 – 144). 

Подсудимый ФИО3, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 9 мая 2017 года около 19 часов он с Р. и Валерием, ФИО2 и Е. пошли в сторону складов, не дойдя 100 метров до них, остановились на поле, разожгли костер. Времени было около 20 часов. Е. и Р. разжигали костер, а он, ФИО2 и ФИО1 пошли искать металл, зашли за склад, где он увидел металлический корпус от автомобиля «УАЗ» и металлическое изделие, похожее на каркас. Он знал, что территория, на которой находится склад, охраняется, что склады на данной территории принадлежат К.. Валерий предложил ему и Александру совершить кражу металлических изделий на складе, расположенном на данной территории, чтобы сдать в пункт приема лома металла. Они согласились, перенесли часть металлического корпуса автомобиля и металлическое изделие, похожее на какой-то каркас, к складу, через отверстие в стене зашли на склад, откуда вынесли редуктор и сцепку для прицепа. После этого Валерий позвал в помощь Р., по очереди перенесли указанные изделия. Они ждали, пока откроется пункт приёма металла, чтобы сдать металлические изделия, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с размером и стоимостью похищенного (т. 1 л.д. 118 – 121, т. 2 л.д. 137 – 138).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

Представитель потерпевшего Э. в судебном заседании пояснил, что весной 2017 года ему позвонила сторож Л. и сообщила, что запасные части вынесли со склада. Он приехал и обнаружил, что запчасти от тракторов вынесены с территории склада в сторону леса.

Допрошенный в ходе досудебного производства представитель потерпевшего Э. пояснил, что склады на ул. 

<

адрес>, огорожены металлическим забором, имеется сторож, на складе хранятся запчасти для сельскохозяйственной техники. Утром 10 мая ему позвонила охранник Л. и сообщила, что видела в поле молодых людей, рядом с которыми находится похищенное имущество. Он подошёл к молодым людям, это были Р. и Валера, ФИО3, ФИО2 и женщина. Рядом с ними на земле лежали запчасти со склада: навесное оборудование от трактора Т-150 стоимостью 15000 рублей, 2 рамки от катков общей стоимостью 40000 рублей, редуктор от роторной косилки стоимостью 60000 рублей, передняя часть кузова автомобиля УАЗ стоимостью 15000 рублей (т. 1 л.д. 169 – 171).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что вечером 9 мая 2017 года он, брат, Меркуль, ФИО3 и Е. пошли на природу в сторону трассы. Потом брат и ФИО3 куда-то отошли, а потом брат попросил помочь перетащить какие-то металлические изделия.

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель Р. пояснил также, что в 100 метрах от складов разожгли костёр, периодически Меркуль, ФИО3 и брат Валерий куда-то отходили, а потом позвали его помочь им перенести различные металлические запчасти, которые лежали около склада, они перенесли их на поле (т. 1 л.д. 38 – 40).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает сторожем, 10 мая 2017 года была на работе, увидела дымок на объекте, пошла посмотреть, там сидели закопченные от дыма подсудимые и девушка. Рядом с ними лежала груда металла.

Свидетель Л., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что рядом с подсудимыми на траве она увидела металлические изделия, которые ранее видела на складе, а также каркас от автомобиля УАЗ, которые принадлежат аграрному колледжу (т. 1 л.д. 187 – 189).

Свидетель Е. пояснила в судебном заседании, что 9 мая 2017 года с гражданским мужем Меркулем, ФИО1 и ФИО3 на природе жгли костёр и употребляли спиртное, подсудимые куда-то отлучились, потом принесли какие-то железяки.

Свидетель Е., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что подсудимые с помощью Р. принесли какие-то металлические предметы, а также часть кабины автомобиля, сказали, что данные вещи сдадут в пункт приёма лома металла (т. 1 л.д. 34 – 36).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого последний указал место на складе, откуда он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитил запчасти от сельхозтехники (т. 1 л.д. 5 – 11); 

протоколом осмотра места происшествия, участка местности, где обнаружено и изъято похищенное подсудимыми имущество (т. 1 л.д.12 – 16);

протоколами явок с повинной подсудимых (т. 1 л.д. 25, 28 и 31);

справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 76); 

протоколом осмотра похищенных металлических изделий (т. 1 л.д. 177 – 182);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал место совершения хищения и рассказал о его обстоятельствах (т. 2 л.д. 2 – 4);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал место совершения хищения и рассказал о его обстоятельствах (т. 2 л.д. 6 – 8).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимые действовали совместно, предварительно договорившись по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимые выбрали ночное время, когда на складе отсутствовали работники, незаконно проникли в помещение склада через имеющийся проём с намерением реализовать похищенное имущество в пункте приёма металла.

Склад суд признаёт помещением, поскольку оно представляет собой сооружение, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются отрицательно, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещён изъятием похищенного имущества, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимых, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, совершение подсудимым ФИО2 преступления средней тяжести впервые, ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 и ФИО3.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимых, склонных к совершению преступлений, совершивших преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания им следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания ФИО1 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от 5 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исчислять с 10 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденными, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья