Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Е. В., 

при секретаре Кольцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2122022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 157696 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4354 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2070 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2018 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 86938 рублей 84 копейки. Вместе с тем реальный размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил 244635 рублей. Со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, размер которого составляет 157696 рублей 16 копеек, а также возместить понесенные судебные расходы..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался путем направления заказной корреспонденции по месту его регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2018 года года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в САО «ВСК».

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 05 сентября 2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

11 сентября 2018 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного события, при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 86938 рублей 84 копейки.

САО «ВСК» во исполнение вышеуказанного соглашения 12 сентября 2018 года перечислило истцу 86938 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №254725 от 12 сентября 2018 года.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста №02-10/18 от 30 октября 2018 года, составленного экспертом 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 244635 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Оснований для критической оценки Заключения специалиста №02-10/18 от 30 октября 2018 года, составленного экспертом 

<

данные изъяты>» не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ФИО3 должен возместить потерпевшей в ДТП стороне, то есть ФИО1, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 157696 рублей 16 копеек (244635 – 86938.84).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор от 10 января 2019 года и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также суд находит обоснованными расходы истца ФИО1 по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и расходы по копированию документов в сумме 2070 рублей, обязанность прилагать которые к исковому заявлению предусмотрена ст.132 ГПК РФ. Доказательств необоснованности и чрезмерности данных расходов материалы дела не содержат.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4354 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 157696 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4354 рубля, а всего 189320 (сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 16 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.