УИД 39MS0003-01-2024-006301-52 Дело № 12-123/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, в лице его защитника Слепухова И.С., подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении таковых; сторона защиты не была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела; оснований для предъявления ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования не имелось.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Слепухов И.С. не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Калининград, ул. Нарвская, д. 67-69, водитель автомобиля марки «Ауди», г/н № ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». Согласно показаний прибора «алкотектор» содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,00 мл/л.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 39КО№120119 от 15 октября 2024 года, составленным уполномоченным лицом; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2024 года, в котором зафиксирован такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 39АА№002408 от 15 октября 2024 года, в котором, в присутствии двух понятых, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 39АА№001586 от 15 октября 2024 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-материалами видеофиксации, обозреваемыми судом, из которых усматривается, что ФИО1, при составлении процессуальных документов, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №КД002251 от 15 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что оснований для предъявления ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, обоснованными признать нельзя, поскольку ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в последующем отказался. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей обоснованно расценены как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 извещался путем смс-сообщения, которое доставлено адресату 02 декабря 2024 года в 17:22:47. Согласие лица привлекаемого к административной ответственности об извещении тактом способом отражено в протоколе по делу об АП и подтверждено подписью ФИО1 

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно знал о судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, своего защитника в суд не направил.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 13 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.Л. Дорошенко