Дело №5-64/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) Бердникова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя в отношении:

ФИО2 ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения по 18 Главе КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 в 16-40 часов по адресу: ... ФИО2, являясь гражданином Украины, находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих его право находиться на территории РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаился. Просит не выдворять за пределы РФ, так как по месту регистрации идет мобилизация, он против военных действий на Украине, опасается за свою жизнь и здоровье, кроме того, пояснил, что на территории РФ он проживает с 2012 года, с 2015 года в фактически брачных отношениях с гражданкой РФ ... с которой в ближайшее время планирует зарегистрировать брак. 

Допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля гражданка РФ ..., подтвердила факт совместного проживания с ФИО2 с 2015 года, указав, что их отношения являются фактически брачными. В ближайшее время планируют зарегистрировать свой брак в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив письменные доказательства, допросив в качестве свидетеля ...., оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020. 

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

При таких обстоятельствах умышленные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено. 

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Общеизвестным фактом, который не подлежат доказыванию является периодическое осуществление военных действий на территории Украины, в связи с чем, в случае выдворения, жизнь и здоровье ФИО2 могут быть подвергнуты опасности, что может повлечь непоправимые последствия.

Кроме того, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию, судья считает, что имеются основания для не назначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., в соответствии с которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что у ФИО2 имеются тесные социальные связи на территории РФ, лица являющиеся гражданами РФ, в целях недопущения условий, которые фактически могут привести к разделению семьи, судья считает возможным не назначать ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку полагает, что это противоречило бы требованиям статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же считает, что назначение гражданину Украины дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации объективно может поставить под угрозу его жизнь, назначив наказание только в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку в сложившейся ситуации административное наказание в виде выдворения не будет соответствовать целям и принципам назначения административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 3.5, 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

УФК России по г. Севастополю (УМВД России по г.Севастополю) 

ИНН 

<

***> 

Код ОКТМО: 67 312 000

Р/счет 

<

***> в Отделении Севастополь Банка России

БИК 046711001

КПП 920401001 

КБК 18811601181019000140

УИН 18880392200001239925. Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья О.А. Бердникова