Дело № 1-196/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Светлого Калининградской области – помощника прокурора Синюкова А.Ю., ФИО2

подсудимых ФИО3 и ФИО4 защитников – адвокатов Фоминых Я.В., Аксенова А.С.,

потерпевшего – ФИО8 

при секретаре Исаенковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >

ранее судимого:

25 марта 2013 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

07 мая 2015 года мировым судьей Светловского городского суда Калининградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

11 сентября 2015 года Светловским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

12 ноября 2015 года мировым судом Светловского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. Освобожден 09 февраля 2018 года по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

и 

ФИО4 , 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > проживающего по месту регистрации: 

<

 адрес > 

<

 ИЗЪЯТО >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 28 января 2019 года около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

 адрес >, увидев через забор на соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, металлические изделия, принадлежащие ФИО8, и предложил ФИО4 совершить их кражу, на что последний согласился и, тем самым, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли и согласовав действия каждого, согласно которым ФИО3 должен был проникнуть на территорию соседнего участка, и подавать ФИО4 металлические изделия, а ФИО4 их принимать, после чего совместно похитить и продать. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, ФИО3, 28 января 2019 года около 21 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, проник на огороженную территорию участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес > откуда передавал имущество, принадлежащее ФИО8 через забор ФИО4, а последний складывал похищенное имущество, а именно: одну двутавровую балку размерами 133х20х10 см., приобретенную в 2018 году, стоимостью 1117,20 рублей; одну двутавровую балку размерами 61х20х10 см., приобретенную в 2018 году, стоимостью 512,40 рублей; семь листов кровельного листового металла, размерами 135*75 см., приобретенных в 2018 году, стоимостью 1400 рублей; мойку из нержавеющей стали неустановленной марки, размером 50х63 см., бывшую в эксплуатации, приобретенную в 2016 году, стоимостью 700 рублей; 13 каркасов из металла для ступеней прямоугольной формы, изготовленных кустарным способом из арматуры и уголков, не представляющих ценности для потерпевшего ФИО8, а всего на общую сумму 3729,6 рублей, и тем самым тайно похитили указанное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 3729,6 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с предъявленным обвинением в части его совершения группой лиц. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, отрицая все изложенные обстоятельства.

ФИО3 в судебном заседании показал, что 28 января 2019 года совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки, на соседнем участке увидел металлические предметы, решил их похитить и продать. В вечернее время, когда ФИО4 уже лег спать, прошел к участку, где находился металл, похитил его и отвез на пункт приема металла. Все действия совершал сам, Жогла о совершенном им узнал утром, поскольку он ему рассказал. 

ФИО4 в судебном заседании показал, что в течение дня 28 января 2019 года совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки, около 21 часа он лег спать, поскольку рано утром ему надо было на работу. Поскольку была плохая погода, на работу не пошел и ФИО3 ему рассказал, что с соседнего участка похитил и продал металл. Сам в хищении не участвовал. В сговор с ФИО3 не вступал.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО4 не оспаривал свою причастность к совершению преступления и признавал вину в совершении хищения имущества, а именно металла у ФИО8 совместно с ФИО3 

Так, ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснял, что 28 января 2019 года около 13 часов 00 минут он вместе с ФИО3 пришел в гости к своей знакомой по имени Виктория, которая проживает по адресу: 

<

 адрес >. Виктория попросила их найти ручку от окна, которая лежала где-то возле забора. В это время их увидел сосед по дому ФИО8, сказал им, чтобы они ничего у него не воровали. Около 21 часа 00 минут, выйдя на улицу с ФИО3, последний заглянул за соседский забор и увидел, что возле гаража лежат металлические изделия и предложил похить данный металл. Он согласился на его предложение, так они хотели выпить еще спиртного, однако у них не было денег, и они в них нуждались. Затем ФИО3, перебрался через забор на чужой участок, и стал подавать ему металлические изделия, которые находились на другом участке. Он складывал похищенное имущество на землю. Затем взяли тележку, загрузили ее металлом, и он вместе с ФИО3 отправился к мужчине по имени Дмитрий, который проживает по адресу: 

<

 адрес >, как он узнал в дальнейшем, для того что бы сдать похищенный ими металл. Примерно около 22-23 часов они пришли по указанному адресу, стали сдавать Дмитрию металл. Вес похищенного металла оказался около 140 кг, и ФИО3 получил за него 1000 рублей. После чего они ушли домой. На следующий день на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. Ему известно, что похищенное ими имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено законному владельцу. (т. 1 л.д. 84-87, 95-97)

Более того, свою вину в совершении преступления совместно с ФИО4 в ходе предварительного следствия признавал и ФИО3, который после разъяснения прав, в присутствии защитника, пояснял, что 28 января 2019 года около 13 часов 00 минут вместе со своим другом ФИО4 пришел в гости к Виктории, которая проживает по адресу: 

<

 адрес >. Примерно около 14 часов он с ФИО1, был на улице, так как Виктория попросила их найти ручку от окна, которая лежала где-то возле забора. В это время их увидел сосед по дому ФИО8, сказал им, чтобы они ничего у него не воровали. Далее после 20 часов они втроем стали употребляли спиртное, которое принесли с собой. Около 21 часа 00 минут он вместе с ФИО4, вышел на улицу, заглянул за соседский забор и увидел, что возле гаража лежат металлические изделия, такие как: раковина из нержавеющей стали, несколько швеллеров и еще ему не понятные металлические конструкции из металлического уголка и арматуры. Он хорошо увидел данный металл, так как территория, где он лежал, была хорошо освещена. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данный металл, что бы в дальнейшем его продать и приобрести спиртное. Он понимал, что один не сможет все унести и поэтому предложил ФИО4 похитить вместе металл у соседа, чтобы приобрести спиртное. ФИО4 согласился на его предложение. Затем он перебрался через забор на чужой участок, и стал подавать ФИО4 металлические изделия, который находился на другом участке. Они сложили похищенный металл на землю, затем с ФИО4 пошли на 

<

 адрес >, для того чтобы взять тележку для металла. Взяли у ранее ему знакомого мужчины по имени Дмитрий тележку, вернулись назад на 

<

 адрес >, загрузили тележку металлом, и он вместе с ФИО4 снова отправился на 

<

 адрес >, для того что бы сдать похищенный ими метал Дмитрию. Примерно около 22-23 часов он с ФИО4 пришли по указанному адресу. В ходе беседы пояснил Дмитрию, что данный металл принадлежит ему, более он ему не нужен, теперь хочет его продать. Дмитрий взвесил металлические изделия, вес которых оказался около 140 кг, после чего дал ему за это 1 000 рублей. ФИО4 в это время стоял рядом с ним. После чего он с ФИО4 ушел домой. На следующий день на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. (т. 1 л.д. 76-79, 91-94)

Давая оценку изменению показаний подсудимыми ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что не подтверждение ими своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявленные доводы, вызваны не нарушением закона при получении этих доказательств, а желанием избежать наказания за содеянное. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, при этом показания ими на следствии даны неоднократно и в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Суд принимает в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, ФИО4, поскольку признает их достоверными, данные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 28 января 2019 года в дневное время видел на соседнем с ним участке ФИО3 и ФИО4, которые распивали там спиртные напитки. Он предупредил их, чтобы они не совершали деяний. На следующий день, утром 29 января 2019 года обнаружил, что с территории его участка похищен металл, на снегу имелись следы. Зайдя в соседний домик, увидел, что там находятся ФИО3 и ФИО4 и распивают спиртные напитки, он их сфотографировал.

После чего, проехал в пункт приема металла, где обнаружил, принадлежащее ему имущество и работник по имени Дима сказал, что данный металл ему принесли молодые люди. Дмитрий ему его вернул, привезя домой. Заявление о хищении имущества написал несколько позже, поскольку хотел разобраться самостоятельно.

11 февраля 2019 года ФИО8 в отдел полиции подано заявление по факту хищения в ночь с 28 января 2019 года по 29 января 2019 года принадлежащее ему имущество, расположенного на территории его дома, чем причинили ему имущественный ущерб на сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 7)

С участием потерпевшего ФИО8 11 февраля 2019 года проведен осмотр места происшествия, согласно протоколу которого осмотрена территория участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, где у стены гаража расположены металлические изделия: двутавровая балка, длиной 1.33 м, высотой 20 см, шириной 10 см, двутавровая балка длиной 61 см, высотой 20 см, шириной 10 см, 7 листов кровельного железа размерами 135х75 см, толщиной 2 мм, мойка из нержавеющей стали, размером 50х63 см, 13 каркасов из металла – уголок и арматура для ступеней, размером 95х31 см из уголка 32 мм. (т. 1 л.д. 16-22)

Протоколом выемки от 14 марта 2019 года по адресу: 

<

 адрес >, было изъято: одна двутавровая балка размерами 133х20х10 см., одна двутавровая балка размерами 61х20х10 см, 7 листов кровельного металла, размерами 135 на 75 см, мойка из нержавеющей стали, размером 50 на 63 см., 13 каркасов из металла для ступеней прямоугольной формы. (т. 1 л.д. 52-55), которые осмотрены следователем с участием потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 58-60), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 23, 65)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29 января 2019 года в ночное время примерно около 22 часов 00 минут к нему домой пришел наглядно ему знакомый мужчина по имени ФИО3, а также с ним был ФИО4. ФИО3, попросил у него металлическую тележку, сказал, что она ему нужна для того, чтобы привезти металл. Он дал ему тележку, и они ушли. Примерно через 40-50 минут, ФИО3, и ФИО4, привезли ему на тележке различные металлические изделия: двутавровые балки в количестве 2-х штук, а также другие металлические изделия - металлические листы (профнастил), раковину, 10-13 прямоугольных металлических конструкций. Он взвесил указанные металлические изделия на весах, общая масса составила 140 кг. Поинтересовался у Станислава, откуда они взяли данный металл. Он ответил ему, что данный металл принадлежит ему. Он поверил ему и отдал ему 1000 рублей. 

30 января 2019 года около 11 часов 00 минут к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО8, и поинтересовался – приносил ли ему кто-либо металл. Он показал ему все то, что у него имелось из металла. Осмотрев имеющийся у него металл, ФИО8 узнал свои металлические изделия, пояснив при этом, что в ночь с 28 января 2019 года на 29 января 2019 года с его участка пропали указанные металлические изделия. 

После этого он отвез принадлежащие ФИО8 металлические конструкции домой. О том, что ФИО3, и ФИО4, совершили кражу чужого имущества, он узнал от сотрудников полиции. Каких-либо отношений с ними не имеет. (т. 1 л.д. 66-69).

Заключением эксперта № 220 от 12 февраля 2019 года установлена рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, которая составляла: одна двутавровая балка размерами 133х20х10 см., приобретенная в 2018 году - 1117, 20 рублей; одна двутавровая балка размерами 61х20х10 см., приобретенная в 2018 году - 512,40 рублей; семь листов кровельного листового металла, размерами 135*75 см, приобретенные в 2018 году - 1400 рублей; мойка из нержавеющей стали, неустановленной марки, размером 50х63 см, бывшая в эксплуатации, приобретенная в 2016 году - 700 рублей. 13 каркасов из металла для ступеней прямоугольной формы, изготовленных кустарным способом из арматуры и уголков оценить не представилось возможным ввиду отсутствия полной и точной информации об объекте оценки. (т. 1 л.д. 29-31)

Показания потерпевшего, свидетеля суд признает достоверными, так как они дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, и опровергают доводы ФИО3 и ФИО4, приведенные в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО10 подсудимых или умышленного искажения данными лицами фактических обстоятельств дела, а также для самооговора ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного расследования, не установлено, показания вышеуказанных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимых о том, что признательные показания даны ими под давлением сотрудников полиции и с целью остаться на свободе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями самого ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые производились в присутствии защитников.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ избирается следователем, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и в соответствии со ст.ст. 97, 101 УПК РФ выносит постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 в ходе расследования уголовного дела, следователь какого-либо давления в их отношении не оказывал.

Каких-либо доказательств оказанного при на подсудимых давления, стороной защиты суду также не представлено.

Доводы подсудимого ФИО4 о непричастности к совершению преступления, об оговоре его в совершении преступления, суд признает несостоятельными и расценивает также как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении подсудимым указанного преступления.

Приведенные стороной защиты доводы о расхождении даты, когда ФИО3 и ФИО4 продали металл, в показаниях свидетеля ФИО10, суд считает несущественным, поскольку показания даны свидетелем по прошествии определенного времени и могут быть связаны с забывчивостью чисел, в остальной своей части сопоставимы с доказательствами по делу и оснований для признания их противоречащими установленным обстоятельствам не имеется. 

Не может суд согласиться и с доводами защитника ФИО3 о признании действий подсудимого не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного группового корыстного преступления, личности подсудимого ФИО3, который судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, и должных выводов для себя не сделал, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного им деяния малозначительными не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 и ФИО4 был направлен на тайное хищение имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору. 

Корыстный мотив, время, место и способ совершения преступления нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и принятыми судом как достоверные. 

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно, при совершении кражи у ФИО8, ФИО3, находясь на участке потерпевшего, подавал через забор, а ФИО4 складывал похищаемое имущество на другом участке, то есть подсудимые являлись фактическими исполнителями, так как каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Далее они также совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла - привезли тележку, на которую погрузили металл и совместно откатили ее к месту реализации похищенного. 

Вместе с тем, государственный обвинитель, уточняя квалификацию содеянного подсудимыми, просил квалифицировать их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку территория участка, с которого была совершена кража, не является таковым и не предназначено непосредственно для хранения материальных ценностей.

Суд, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соглашается с предложенной квалификацией и находит ее соответствующей требованиям закона. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации содеянного, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточны для утверждения о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления. 

Оценивая действия подсудимых, с учетом тайного характера посягательства на завладение имуществом, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Согласно характеристике УУП характеризуется негативно, но по месту жительства и регистрации соседями характеризуется положительно, холост, не трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого ФИО3 в алкогольном опьянении, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания ФИО3 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению. 

Согласно характеризующим данным ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Согласно характеристике УУП, соседями по месту жительства характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого ФИО4 в алкогольном опьянении, суд не усматривает. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания ФИО4 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. 

Учитывая личность подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-

310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с 24 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлическая двутавровая балка размерами 133х20х10 см, металлическая двутавровая балка размерами 61х20х10 см, семь листов кровельного листового металла, размерами 135*75 см, мойка из нержавеющей стали, размерами 50х63 см, 13 металлических конструкций в виде ступеней, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях, поданных на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: