Судья фио Дело № 10-3923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 ... и его защитника адвоката Сарангова М.М., 

осужденного Биль ... и его защитника адвоката Варава С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников адвокатов Сарангова М.М., Варава С.В. на приговор Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

Биль фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Билю фио наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания наказания осужденным необходимо следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснены осужденным последствия уклонения от отбывания принудительных работ или их признания злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 ... и Биль ... признаны виновными в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 4 февраля 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимые ФИО1 ... и Биль ... виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- адвокат фио в защиту осужденного ФИО1 ... выражает несогласие с обжалуемым приговором, находя его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защита полагает, что вина фио в инкриминированному ему преступлении не доказана. Согласно договору подряда, ответственность за соблюдение привлекаемыми лицами техники безопасности нес фио ФИО1 делегировал обязанность по обеспечению безопасных условий труда на подчиненных сотрудников. Полагает, что заключение государственного инспектора труда, положенное в основу обвинительного приговора, не в полном объеме подтверждает виновность фио в инкриминированном ему преступлении. Обращает внимание, что инспектор лично на место происшествия не выезжал, документы, на основании которых было составлено заключение, ему были переданы сотрудниками правоохранительных органов. В заключении инспектор ссылался на показания свидетелей Трушко, Малиновских и фио, от допроса которых отказался государственный обвинитель, в связи с чем, их показания не являются доказательствами. Согласно показаниям инспектора, степень вины в произошедшем несчастном случае необходимо разделить в равных долях между фио, Билем и потерпевшим. Судом не дана оценка действиям потерпевшего. Полагает, что утверждение суда о недостоверности показаний фио являются необоснованными, судом не указано, какие именно организационные мероприятия не выполнены фио. Также считает, что показания свидетелей ФИО2, фио, фио, фио не указывают на установление вины фио. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено, что погибший фио проводил работы на высоте по заданию ответственного работника. Другие свидетели также не свидетельствуют о преступном бездействии фио. По мнению автора жалобы, фио выполнен весь комплекс организационных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда в рамках действующего законодательства по охране труда. Отсутствуют данные, свидетельствующие, что фио должен непосредственно контролировать каждого работника, тем более тех, с кем имелся договор подряда со свидетелем фио, который и должен, как подрядчик, нести ответственность за соблюдение техники безопасности лиц, привлекаемых к работе. Указывает, что фио не обязан был проводить инструктаж, лично разъяснять работникам технику безопасности, лично принимать меры для обучения работников. Полагает, что смертельное травмирование Юницкого имело место в результате принятого им лично самостоятельного решения осуществлять работу, не подготовленную должным образом, не получившего указания, о чем фио не мог быть осведомлен. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41, просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 ...;

- адвокат Варава С.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, находя его необоснованным, незаконным, несправедливым. Анализируя обжалуемый приговор, ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает, что судом при решении вопроса о смягчающих наказание обстоятельствах по делу, не принято во внимание нарушение потерпевшим Юницким правил техники безопасности при выполнении строительных работ, что следует из заключения государственного инспектора труда, и суду необходимо было учитывать поведение потерпевшего. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение Юницким правил техники безопасности. Судом не рассмотрен вопрос об условном наказании для Биля, хотя суд сделал вывод, что его исправление и достижение целей наказания возможны без реального лишения свободы. Обращает внимание на данные о личности Биля, социально адаптированного, его семейное положение, наличие иждивенцев, места работы, источника дохода. Полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, небрежности со стороны потерпевшего. В дополнениях к жалобе выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания. Находит необоснованным отклонение его замечаний на протокол судебного заседания. Указанное в приговоре описание преступного деяния в части выводов суда о том, какую работу 04.02.2023 выполнял потерпевший, противоречит исследованным доказательствам. По мнению автора жалобы, показания свидетеля фио опровергают выводы суда о характере работ, выполняемых потерпевшим 04.02.2023 перед падением. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, не отраженные в протоколе судебного заседания, что работы по уборке мусора внутри в основании котлована, если они происходят на уровне земли, не относятся к работам на высоте. Обращает внимание, что в приговоре суда не отражены показания ФИО2, данные им в суде, но отражены его показания, данные в ходе предварительного следствия и не оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Также обращает внимание на показания свидетелей фио, фио, согласно которым также работы по уборке мусора внутри в основании котлована не относятся к работам на высоте. Ссылаясь на п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 №61477), указывает, что работы, выполняемые Юницким 04.03.2023, не относились к работам на высоте, не требовали контроля со стороны ответственного производителя (исполнителя) работ. Судом не была выяснена роль потерпевшего в происшествии и не дана оценка его действиям. Согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио строительная площадка была оборудована лестницами для доступа к рабочим местам в основании котлована. Из показаний свидетеля фио следует, что фио пренебрег имеющимися лестницами из одной оси в другую для сокращения времени и упрощения себе перехода с одного рабочего места на другое. Суд фактически установил, что фио нарушил правила охраны труда. Полагает, что заключение государственного инспектора труда фио от 19.09.2023 содержит недостоверные сведения относительно вида выполняемой Юницким работы перед падением. Просит обжалуемый приговор суда в отношении Биля ... отменить, признав его невиновным, в связи с отсутствием в деянии Биля ... состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех данных об их личности и обстоятельств преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 ... и Биля ... в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 ..., Биля ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа: 

- показаний потерпевшего фио..., пояснившего, что его родной брат ... ..., паспортные данные, работал на протяжении 10 лет в адрес на строительных объектах арматурщиком вахтовым методом, от фио он узнал о том, что ... ... упал на стройке и скончался от полученных травм; 

- показаний свидетеля фио о том, что он состоял в должности руководителя проекта ООО «...», генеральным директором которого являлся фио Также пояснил о своих должностных обязанностях, о заключенном между ГКУ «...» и ООО «...» государственном контракте, также между ООО «...» и ООО ...... был заключен договор на выполнение подрядных работ на строительном объекте. Показал о процедуре подбора субподрядной организации, ген.диретокром которой являлся ФИО1 ..., обстоятельствах его знакомства с фио, относительно вынесенного предписания о приостановке дорожно-строительных работ на объекте, пояснил, что выявленные нарушения были устранены, было разрешено продолжать выполнение работ, о чем ему стало известно со слов фио;

- показаний свидетеля фио - врача анестезиолога реаниматолога скорой медицинской помощи подстанции № 58 ССиНМП им. фио об обстоятельствах осмотра фио..., выявлении признаков его биологической смерти;

- показаний свидетеля фио... - начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «...» об организации обучения сотрудников ООО ......, прохождении данного обучения сотрудниками указанной организации по очно-заочной форме обучения;

- показаний свидетеля фио..., сообщившего, что работал на стройке, при этом с ним не заключался ни трудовой договор, ни договор подряда, каких-либо документов он не пописывал ни перед началом работ на стройке, ни после. С должностными инструкциями ознакомлен не был, инструктажи по технике безопасности ежедневно не проводились, обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте он не проходил, также не проходил медицинского осмотра, стажировку в ООО ....... На стройке с ним в одной бригаде работал ... ... 04.03.2023 г. примерно в 17 часов 00 минут он, фио, спустился в основание котлована, собирать предметы, в это время ... ... находился на арматурном каркасе примерно на высоте около 4-5 метров. Он (фио...) полагал, что ... ... хотел спуститься к нему и помочь собрать предметы, так как в оси № 2 тот находился один. Точное время указать не может, но точно помнит, что уже включили освещение на объекте. До этого ... ... находился в соседней оси. Затем он (фио) услышал звук падения о землю, повернувшись, увидел, что на расстоянии около 50 см от него лежит ... ..., в области лица последнего была кровь, глаза были закрыты, тот очень громко хрипел, слов не произносил;

- показаний специалиста фио, сообщившего о поступлении в Государственную инспекцию труда в адрес от ООО ...... извещения о несчастном случае, произошедшем 04.03.2023 с арматурщиком фио..., основными причинами которого являлись несоблюдение техники безопасности пострадавшим, а также несоблюдение техники безопасности и контроля работодателя;

- показаний свидетеля фио - государственного инспектора Инспекции по охране труда по адрес, показавшего о поступлении в Государственную инспекцию труда в адрес от ООО ...... извещения о несчастном случае, произошедшем 04.03.2023 с арматурщиком фио..., истребовании у юридического лица необходимых документов, проведении опросов очевидцев несчастного случая. На место происшествия не выезжал, СК были предоставлены протоколы осмотра места происшествия, фотографии строительной площадки, котлована;

- показаний свидетеля фио - юрисконсульта ООО ......, показавшей, что в феврале 2023 года от ФИО1 ... ей стало известно, что фио сорвался с высоты при производстве работ, вследствие чего, скончался. Также пояснила о заключенных договорах на выполнение субподрядных работ у ООО ......, в т.ч. с фио

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, где был обнаружен труп фио..., на котором имелись повреждения, характерные при падении с высоты; заключением эксперта № 2311702797 от 07.03.2023 об обнаруженных на трупе фио... повреждений, составивших комплекс сочетанной травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и стоят в прямой связи со смертью, комплекс повреждений вероятнее всего мог возникнуть при падении со значительной высоты, смерть наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями костей черепа, осложнившихся отеком - набуханием головного мозга, заключением государственного инспектора труда, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей, с указанием причин, вызвавших данный несчастный случай и конкретных выявленных нарушений; протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего свидетелю фио; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен СД-диск, полученный в качестве ответа на запрос из Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие»; протоколом обыска с фототаблицей, согласно которого проведена выемка мобильного телефона марки «Realme» в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета; заключениями специалистов судебно-химического исследования крови, мочи трупа Юницкого, копией договора подряда, извещение о несчастном случае, копией договора подряда с бригадиром от 07.01.2023, дополнительным соглашением к договору подряда с бригадиром от 07.01.2023, картой вызова из адрес скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» от 04.02.2023, копией государственного контракта № ЭА-27/11/17-182 от 27.11.2017 г., копией приказа от 01.06.2022 г. № 00/22-7811, согласно которого руководителем проекта ООО «...» фио, копией наряда-допуска № 06 от 23.01.2023 г. на производстве работ на высоте, согласно которого ответственный – производитель работ – Биль ..., состав исполнителей работ (члены бригады) фио, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 ... и Биля ... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины каждого из осужденных или юридическую оценку их действий, не имеется. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям фио и Биля, а также иным доказательствам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Ссылки о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, показания данных лиц были должным образом исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре искажены показания участников процесса, данные в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 ... и Биля ... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд пришел к правильному выводу, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не содержат противоречий. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными, выводы являются непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. 

Заключение главного государственного инспектора труда по факту произошедшего несчастного случая со смертельным исходом соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, его выводы непротиворечивы и понятны, подтверждены специалистом, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора допущено не было. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, которые являлись препятствием для вынесения судом решения по делу. 

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Судом установлено, что каждым из осужденных допущены нарушения специальных правил, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности обоих осужденных за одно преступление не противоречит требованиям закона, полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 ... и Биля ... по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки действий осужденных фио и Биля, для их оправдания либо прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом несоблюдения техники безопасности пострадавшим, явилось лишь сопутствующим фактором, что не исключает наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления, совершенного каждым из осуждённых, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий (бездействий) осужденных, установлен факт нарушения специальных правил, а также наличие причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Доводы о невиновности осужденных опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по уголовному делу доказательств, расценивает как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденными позицией по уголовному делу. фио и Биль, вопреки возложенных на них обязанностей, неудовлетворительно организовали производство работ по осуществлению строительного производства, выразившихся в отсутствии контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ и допуске Юницкого к работам, сопряженным с опасностью падения с высоты, без проведения ему целевого инструктажа о порядке проведения работ в местах действия опасных производственных факторов. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона. При этом, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными, при этом, исходя из совокупности исследованных доказательств обвинение в совершении указанного преступления нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре. 

Также судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что свидетель фио должен нести ответственность за несоблюдение правил безопасности на строительном объекте, и верно указано, что исходя из исследованных доказательств, именно, на генерального директора ООО «СК ...» ФИО1 ... возложена обязанность по обеспечению до начала производства работ наличия на объекте знаков безопасности, сигнального или защитного ограждения, а также соблюдением правил и норм охраны труда, созданию благоприятных для жизни и здоровья условий труда. В силу занимаемого должностного положения, именно, фио и Биль, как ответственные должностные лица генерального подрядчика, были обязаны обеспечить безопасное производство работ, чего ими сделано не было.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что осужденные не обязаны были следить за рабочими, в том числе за Юницким, суд обоснованно указал, не выйдя за рамки предъявленного обвинения, что фио погиб при падении со значительной высоты, соответственно работник выполнял разгрузочные работы на высоте, связанные с риском падения работника с высоты более 1,8 адрес иных нарядов-допуска на работы в указанный день не имелось, соответственно работы на высоте осуществлялись по наряду-допуску, ответственным руководителем работ являлся Биль ..., которые и несут ответственность за организацию безопасных условий труда работников, в том числе предусмотренных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». фио и Биль, будучи должностными лицами генподрядчика, в силу положений договора генерального подряда и возложенных на них внутренними приказами, а также нормативными актами, должны были обеспечить безопасное проведение работ на участке строительных работ, на котором произошло падение с высоты фио..., в том числе, должны были обеспечить безопасную эксплуатацию механизмов, используемых при производстве строительных работ.

Утверждение о том, что причиной несчастного случая на производстве с фио... явились нарушения, допущенные самим погибшим, который самостоятельно принял решение производить работы, не получив указания, в полном объеме опровергнуто протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и специалиста, а также заключением государственного инспектора труда от 19.09.2023 года, согласно которого, «несчастный случай, произошедший 04.02.2023 года с фио..., привлеченным ООО СК «...» на основании заключенного договора подряда с бригадиром от 07.01.2023 г., на основании анализа собранных доказательств и материалов расследования, руководствуясь ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ прихожу к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, ввиду того, что действиями пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности. Данный несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО СК «...»».

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда. Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденных и не влияют на выводы суда в целом. Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, не опровергают самого факта совершения каждым из осужденных указанного преступления и доказанности их вины.

Приведенные защитниками доводы со ссылками на доказательства, также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора либо его изменения, поскольку основаны на субъективной оценке, попытка оценить процессуальные документы, а также каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям УПК РФ, в частности, ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту. Нарушений прав осужденных на защиту не установлено. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных. Судом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Вид и размер наказания осужденным назначены с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством поведения потерпевшего, являются верными, основаны на правильном толковании норм закона, поскольку из фактических обстоятельств не следует, что несчастный случай произошел в силу небрежности, допущенной потерпевшим. Напротив, последствия в виде смерти потерпевшего наступили в результате именно действий (бездействия) осужденных.

Представленные адвокатами копии паспорта и свидетельства о рождении детей гражданской супруги фио, справок о состоянии здоровья фио и его матери, выписной эпикриз на фио, свидетельство о регистрации по месту пребывания фио, справки о состоянии здоровья Биля, справки о постановке на учет Биля в качестве налогоплательщика, выписки из ЕГРЮЛ, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. При этом, состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие на иждивении осужденных малолетних детей были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Кроме того, уголовный закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не предполагает возможности учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие каждого отдельного ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного фио обстоятельства.

Помощь в воспитании и содержании детей гражданской супруги, если таковая осуществлялась осужденным фио, не является основанием для изменения приговора, поскольку смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. Оснований для признания данного факта смягчающим наказание фио обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Суд, с учетом совершенного фио и Билем преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности каждого осужденного, об их семейном положении, удостоверившись, что последние трудоспособны, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относятся, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеют, пришел к правильному выводу о возможности исправления фио и Биля без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил осужденным назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, приведя в приговоре обоснование принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, в том числе с учетом, что в рассматриваемом случае, наказание в виде принудительных работ будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими преступлений.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденных, суд учел имущественное и семейное положение фио и Биля.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вместе с тем, суд в приговоре допустил юридико-техническую ошибку, указав дату рождения ... ... – паспортные данные. Однако, согласно ксерокопии паспорта ФИО1 ..., ксерокопии свидетельства о рождении фио (т. 2 л.д. 58-61, 63) дата рождения ... ... – фио – паспортные данные, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.

При этом внесение вышеуказанного изменения в приговор не влияет на его законность и обоснованность и не влечет снижения срока наказания осужденному.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ... изменить, указав в приговоре дату рождения его малолетнего ребенка – 20 мая 2013 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ... и Биля фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий