Судья: фиоДело № 7-10738/2025

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – ФИО1 на постановление начальника отделения адрес пункта призыва № 000000762 от 06 октября 2024 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения адрес пункта призыва фио от 06 октября 2024 года оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитник подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении вынесен неуполномоченным должностным лицом; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права; в деле отсутствуют аудио- или видеозаписи процессуальных действий должностного лица; постановление не мотивированно; направление на дополнительное медицинское обследование нельзя считать законным и надлежащим образом выданным.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник фио не явились, извещены о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Также изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью.

Согласно пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, согласно которой военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункта 3 данной статьи, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 22 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 октября 2024 года в помещении единого пункта призыва адрес по адресу: адрес, выявлен факт уклонения фио от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии (медицинской комиссии военного комиссариата) при отсутствии уважительных причин.

Указанные действия фио квалифицированы по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом № 000000762 об административном правонарушении от 06 октября 2024 года, в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; направлением № 525/170 военного комиссариата о направлении фио на обследование для уточнения диагноза заболевания, явиться с результатами медицинского обследования для медицинского освидетельствования – 06 мая 2024 года 09 час. 00 мин.; учётной карточкой призывника фио; повесткой на имя фио о явке в военный комиссариат адрес в Единый пункт призыва для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним на 21 октября 2024 года к 09 час. 00 мин.

Вопреки доводам защитника, представленные по делу доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют аудио- или видеозаписи процессуальных действий должностного лица, которые могли подтвердить разъяснение ФИО2 его прав и обязанностей, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку обязанность должностного лица вести аудио- или видеозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении законом не предусмотрена. 

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что в нём приведена редакция статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол вручён под расписку ФИО2, что свидетельствует о том, что у фио не имелось препятствий их прочитать в тексте указанного протокола.

В этой связи, указание ФИО2 в протоколе о не разъяснении ему прав не может быть принято во внимание. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО2 явился, давал объяснения, в том числе письменные, с протоколом он не согласился, с его содержанием ФИО2 был ознакомлен. Оснований полагать, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав фио не имеется.

Ссылка жалобы на то, что направление на дополнительное медицинское обследование нельзя считать законным и надлежащим образом выданным, основание к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, в связи с чем, ФИО2 обязан был пройти медицинское освидетельствование вне зависимости от обстоятельств, вместе с тем заявитель уклонился от своей обязанности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио не было допущено существенных нарушений закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Настоящая жалоба повторяет доводы, исследованные судьёй районного суда, которым дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения адрес пункта призыва № 000000762 от 06 октября 2024 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио