Дело № 2-1112/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23аа6577822 от 01.12.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № СЛ-0088 от 01.01.17 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что 25.10.16 г. он приобрел смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты> и услуги по наклейке стекла стоимостью 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации в нем обнаружились дефекты: самопроизвольное периодическое отключение телефона, что не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Истец обратился к ответчику с претензией о замене товара либо возврата денег, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО3, заключенный 25.10.2016 г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, стоимость защитного стекла в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по наклейке стекла в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф.

В судебном заседании истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика также неустойку за период с 24.11.2016 г. по 11.05.2017 г. в 

<

данные изъяты>. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против взыскания стоимости товара, просит снизить размер компенсации морального вреда и неустойки на сновании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2016 г. в магазине по 

<

адрес> у ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты>, защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты>, услуги по наклейке стекла стоимостью 

<

данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружились следующие дефекты: самопроизвольное периодическое отключение телефона, что не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

Поскольку данный дефект не позволял истцу использовать товар по его прямому назначению, 12.11.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену товара или вернуть деньги. 

Претензия получена ответчиком 13.11.2016 г. 

В связи с тем, что ответчик не принял меры по досудебному урегулированию спора, истец вынужден обратиться в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения № 42/25.1 от 19.04.2017 года, выполненного ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», в исследуемом сотовом телефоне AppleMG4F2RU/AiPhone 6, SpaceGray, 64 Gb, IMEI: №, S/N: № на момент проведения исследования имеется дефект: самопроизвольная перезагрузка операционной системы. Установить возможность устранения выявленных дефектов, а так же величину материальных и временных затрат на их устранение на данной стадии исследования не представляется возможным без проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации в сотовом телефоне AppleMG4F2RU/AiPhone 6, SpaceGray, 64 Gb, IMEI: №, S/N: № отсутствуют. В представленном для исследования сотовом телефоне отсутствуют закачанные извне файлы, способные негативным образом повлиять на работоспособность изделия. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с возможным нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Следы ранее проводимых ремонтных работ с применением паяльного оборудования в сотовом телефоне отсутствуют.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о возврате товар с недостатками ответчиком не заявлено.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате уплаченной за товар суммы направлено ответчику 12.11.2016 г., получено им 13.11.2016 г., однако в установленный законом срок, то есть до 23.11.2016 г., требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 24.11.2016 г. по 11.05.2017 г. согласно расчету составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> *169 дней*1%).

Вместе с тем, суд находит основания для снижения неустойки до 

<

данные изъяты> согласно ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

В силу ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец оплатил стоимость защитного стекла в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по наклейке стекла в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 г., оплатив их стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 

<

данные изъяты>. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка