П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника- адвоката Гардеевой А.А., представившего удостоверение №5232 и ордер №902931, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

04.07.2017 года около 09 часов 50 минут на 

<

...> ФИО2 по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась совершить хищение денежных средств А. путем незаконного проникновения в ее 

<

...>. Во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованной группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заранее распределив свои роли, 04.07.2017 г. в период с 9 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с тыльной стороны подошли к домовладению 

<

...> по 

<

...>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли вытащил стекло из оконной рамы и незаконно проник в жилой дом, а ФИО2 в это время на случай возникновения опасности стояла возле окна и наблюдала за окружающей обстановкой. Находясь в жилом доме в одной из комнат, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, прошло к тумбочке, обнаружило два свернутые в трубочку рентгеновских снимка, внутри которых лежали денежные средства в сумме 20 000 рублей и выбросило через окно во двор, вылезло через окон с выставленным стеклом из дома и подобрало рентгеновские снимки с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, после чего ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, а похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании подсудимая вину признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Учитывая изложенное, а также согласие государственного обвинителя, письменное заявление потерпевшей А., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, суд приход к выводу, что данное ходатайство заявлено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки- группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение нашли подтверждение с учетом участия в краже двух лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, согласованности их действий, материального положения потерпевшей А., среднемесячный доход которой составляет 15 000 руб. и размером похищенного- 20 000 руб., с учетом проникновения в жилое помещение – жилой дом потерпевшей.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, которым являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимой ФИО2 и категории преступления- тяжкое, степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления. Характер и степень общественной опасности содеянного указывают на необходимость назначения подсудимой строгого наказания, поскольку мотивы преступления являются ничтожными, в обстоятельствах совершения преступлений имеется нескольких квалифицирующих признаков, упорство в способе совершения преступления и ее роли в исполнении объективной стороны преступления.

Обстоятельства дела не позволяют изменить категорию опасности преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых подсудимая решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21.03.2016 года лишена родительских прав, в воспитании и содержании которых она не участвует, не работает, алименты не выплачивает, в течение более одного года детей не видела.

Обстоятельства, отягчающие в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой ФИО2, судом не установлены. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 обстоятельство, отягчающее наказание- как рецидив преступлений, поскольку приговор Каневского районного суда от 09.02.2016 года, которым ФИО2 осуждена к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, ранее и до настоящего времени не отменен. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимой новых преступлений, ее исправление не возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на основании ст.56 УК РФ.

Суд считает, что к подсудимой ФИО2 невозможно применение ст.ст. 82, 73, 64 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

С учетом совершения подсудимой нового умышленного тяжкого преступления, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание подсудимой в виде лишения свободы следует отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19.09.2017 года. Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 24.07.2017 года по 18.09.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу – рентгеновские снимки, хранящиеся у А. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности А.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья