Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 января 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица НАО «ПКБ»- ФИО2, при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомобиль HYUNDAI Elantra, 2004 года выпуска, VIN № ******. На основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> дело № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство РОСП 

<

адрес> № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом обращения является взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль HYUNDAI Elantra, 2004 года выпуска, VIN № ******, который на момент продажи был в банковском залоге у ОАО «ФИО7». Вашеуказанное транспортное средство у истца было изъято судебными приставами-исполнителями РОСП 

<

адрес>, по решению суда, о чем имеется акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование и соглашение о расторжении договора купли-продажи, но до настоящего времени требование осталось без исполнения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки HYUNDAI Elantra, 2004 года выпуска, VIN № ******, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля в размере 240000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что транспортное средство находится у взыскателя.

Ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО3 приобретен у ФИО4 автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2004 года выпуска, VIN № ******, стоимостью 240 000 рублей.

В дальнейшем, истцу стало известно о том, что автомобиль обременен правами третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> иск ПАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворен, с ФИО4 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 110000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6 GLS, 2004 года выпуска, VIN № ******, установлена начальная продажную стоимость в сумме 230000 рублей 00 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)

Как следует из материалов дела купленный истцом у ФИО4 автомобиль HYUNDAI Elantra, 2004 года выпуска, VIN № ******, был приобретен ФИО4 в кредит, который был предоставлен ей ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля.

ФИО4 без согласования с залогодержателем, в нарушение условий договора, требований закона, произвела отчуждение своего права собственности на спорный автомобиль.

В договоре купли-продажи уведомления продавцом покупателя о том, что автомобиль марки HYUNDAI Elantra, 2004 года выпуска, VIN № ****** обременен залогом, не содержится. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что ответчик не поставил истца в известность о том, что на автомобиль есть обременение.

При заключении договора купли-продажи на ответчика, как на продавца, была возложена обязанность уведомить покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемый автомобиль. Данная обязанность ответчиком ФИО4 не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако данное требование ответчиком оставлена без ответа (л.д. 21).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО3 был продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, которое в настоящее время препятствуют ему в полном объеме осуществлять в отношении приобретенного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI Elantra, 2004 года выпуска, VIN № ****** и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 240 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Применительно к рассмотренному спору, как установил суд, были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в изъятии у него транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с взысканием убытков, связанных с расторжением договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о присуждении ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

Истец понес расходы на представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № ****** и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ******. Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной, на основании ст. 100 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки HYUNDAI Elantra, 2004 года выпуска, VIN № ******, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в размере стоимость автомобиля 240000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.