РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года 

<

адрес> края

Судья Назаровского городского суда 

<

адрес> Иванова И.М., 

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

защитника заявителя ФИО1 – Шляга П.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2024 сроком на 3 года и участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 № Н-092 от 12 марта 2023 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Ужурский Сервисцентр» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 № Н-092 от 12 марта 2023 года директор ООО «Ужурский сервисцентр» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 8000 рублей за размещение хозяйственной постройки - бани, в водоохранной зоне оз. Большое, в 2.1 км на юго-восток от д. Сартачуль Шарыповского муниципального округа, в 22 м от береговой линии, без оборудования сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне оз. Большое Шарыповского муниципального округа, п.4 ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установленная в пределах принадлежащего ООО «Ужурский сервисцентр» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:41:0801017:2089 мобильная нестационарная сухая «Баня – бочка из кедра» в силу своего функционального назначения и технических характеристик (отсутствие емкостей для воды и септика) не предполагает использование жидкости либо образования каких бы то ни было отходов, требующих оборудования устройств для их сбора, систем для отведения сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, поэтому попадание каких-либо отходов на водосборную поверхность озера Большое, оказывающих негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, невозможно. Кроме того, указанная мобильная нестационарная сухая «Баня – бочка из кедра» не используется с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, поскольку такие ограничения для подобной категории объектов, не являющихся объектами капитального строительства, нормативно законодательством не установлены. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Шляга П.А., действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Красноярска, доводы жалобы поддержала, дополнила, что обжалуемое постановление датировано 12.03.2023, вместе с тем проверка проводилась в ноябре 2023 года, о проведении проверки ФИО2 уведомлен не был. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании справки, представленной старшим государственным инспектором ФИО3, которым впоследствии и вынесено обжалуемое постановление, что свидетельствует о его заинтересованности. В материалах проверки отсутствует фото и видео фиксация, объяснения участвующих лиц. Обжалуемое постановление не мотивированно, не содержит сведений, почему размещение указанной постройки отнесено к иной хозяйственной деятельности, какие нормы закона при этом нарушены. 

Помощник Назаровского межрайонного прокурора Черпакова О.А. поддержала письменные возражения заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г., просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без отмены, дополнив, что указание в обжалуемом постановлении даты его вынесения 12.03.2023 года является опечаткой, учитывая, что дело было рассмотрено с участием ФИО2 12.03.2024. 

Должностное лицо – старший государственный инспектор Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

Водоохранная зона озера Большое в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре, составляет 50 метров. 

Как следует из материалов дела, Шарыповской межрайонной прокуратурой организована проверка исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в водоохранной зоне озера Большое Шарыповского муниципального округа. 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023 должностному лицу – директору ООО «Ужурский сервисцентр» ФИО2 вменяется, что в ходе проведенной 02.11.2023 выездной проверки береговой полосы озера Большое было установлено размещение хозяйственной постройки «бани», которая не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 24:41:0801017:2089, имеющим местоположение: Красноярский край, Шарыповский муниципальный округ, в 2,1 км на юго-восток от д. Сартачуль, и находящимся в собственности ООО «Ужурский сервисцентр».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако принятое по делу постановление от 12.03.2023 законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

Однако, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении должностного лица – директора ООО «Ужурский сервисцентр» ФИО2 

Как указано в обжалуемом постановлении, собранные и исследованные по делу материалы, а именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023 заместителя прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Прикатова А.Г., извещение о рассмотрении дела от 01.02.2024, являются основанием для привлечения должностного лица директора ООО «Ужурский сервисцентр» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г. от 22.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан земельный участок с кадастровым номером 24:41:0801017:2089, имеющий местоположение: Красноярский край, Шарыповский муниципальный округ, в 2,1 км на юго-восток от д. Сартачуль, при этом не обозначено месторасположение хозяйственной постройки «бани» на вышеуказанном земельном участке площадью 6600+/-711, а именно нахождение её в водоохранной зоне оз. Большое.

При этом ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

В подтверждение выявленного административного правонарушения представлена лишь справка, составленная старшим государственным инспектором Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биоресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО3, вместе с тем, документов, подтверждающих месторасположение бани в водоохранной зоне озера Большое (акты обследования, фото, видеофиксация, в том числе производимых замеров), а также описания самой постройки – «бани (возможно, парилки)», которая на момент проверки не эксплуатировалась, позволяющего определить её назначение и технические характеристики, в административном материале не имеется и суду не представлено. 

Вышеуказанные сведения и документы должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления истребованы не были.

Обжалуемое постановление датировано 12.03.2023, однако принятое в порядке ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление об исправлении описки материалы дела не содержат и должностным лицом суду не представлено. 

Кроме того, п.1 ст.21 Федерального закона от 7.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Требования о необходимости принятия прокурором решения о проведении проверки и доведения принятого решения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, содержатся в п.3 ст.21 Закона о прокуратуре. 

Как следует из представленных материалов, 31.10.2023 Шарыповским межрайонным прокурором Волковым И.А. было принято решение № 202 о проведении проверки ООО «Ужурский сервисцентр», в котором указаны цель, основание и предмет проверки – проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, водного и земельного законодательства вблизи акватории озера Большое, срок проверки с 31.10.2023 по 29.11.2023. Указанное решение вместе с запросом о предоставлении документов было направлено 31.10.2023 в 16:48 на адрес электронной почты company@gkh24.com, вместе с тем сведений об ознакомлении директора ООО «Ужурский сервисцентр» или иного уполномоченного представителя этой организации с вышеуказанным решением не имеется, из представленных материалов невозможно установить, участвовал ли ФИО2 в проведении проверки, ознакомлен ли он с результатами проверки.

Оценки этому должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления также не дано. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 № Н-092 от 12 марта 2023 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Ужурский сервисцентр» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Назаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 № Н-092 от 12 марта 2023 года о привлечении директора ООО «Ужурский сервисцентр» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Назаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы, протеста в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М. Иванова