УИД 69RS0013-01-2024-001970-51

Дело № 2-341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н., 

при секретаре Мамедовой В.А., с ведением аудио протолирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договора №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства, которые она была обязана вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, оплатить проценты за пользования данными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога, предметом договора является автомобиль: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. На момент предъявления исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составляет 307655,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 296414,07 руб., просроченные проценты – 5902,88 руб., пени – 5338,39 руб. В связи с чем, АО «ТБанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307655,34 руб., расходы по оплате госпошлины – 30191 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1000 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 566000 руб. 

В последующем, АО «ТБанк» уточнил исковые требования, поскольку ответчик частично в добровольном порядке погасила задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192954,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 187615,95 руб., пени – 5338,39 руб., расходы по оплате госпошлины – 30191 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 566000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, наличие задолженности, а так же начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>. Свою оценку транспортного средства не представила. 

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, с ежемесячным платежом 16400 руб., под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Составными частями данного договора являются Заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживании.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентов данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

С этими условиями ФИО1 согласилась, подписав заявление-анкету, которая является частью смешанного договора, и адресовав ее Банку для акцепта, т.е. для заключения договора на таких условиях. Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допускались просрочки платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. В добровольном порядке требование Банка ответчиком в установленный в нем срок не исполнено. 

Согласно прилагаемому расчету размер задолженности, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307655,34 руб. и состоит из просроченный основной долг – 296414,07 руб., просроченные проценты – 5902,88 руб., пени – 5338,39 руб.

Однако, АО «ТБанк» представлена справка об остатке задолженности, с учетом частичного погашения задолженности в добровольном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий размер задолженности по кредитному договору составляет 192954,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 187615,95 руб., пени – 5338,39 руб.

Размер задолженности обоснован представленным расчетом, полностью согласуется с движением денежных средств по выписке по счету. Возражения относительно расчета ответчиком не представлены, поэтому суд с указанным расчетом соглашается. 

При оценке соразмерности начисленных пени (штрафов) последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом одновременно, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем движимого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № является ответчик ФИО1, залогодержателем – АО «ТБанк».

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 обеспечила свой долг перед Банком залогом указанного выше транспортного средства, сведений об ином собственнике транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено, требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец прибег к судебному порядку разрешения спора. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Именно этим законом урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения. Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя. 

После 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку таковая устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество. 

С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом отказывает в удовлетворении требований об определении его начальной продажной цены. В связи с чем, не подлежат взысканию расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых эти расходы были понесены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены, с учетом погашения задолженности частично ФИО1 после предъявления иска в суд, то взысканию государственная пошлина подлежит в полном размере в сумме 30191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192954 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 187615 руб. 95 коп., пени – 5338 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 30191 руб., а всего 223145 руб. 34 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

В остальной части иска АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Уколова