Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района г. Самары Дело 12-147/2024

Самарской области Шабанова Т.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым, дата в ***. по адресу: адрес ФИО, управляя транспортным средством – электросамокатом *** мощностью *** W, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на доказанность по делу того обстоятельства, что ФИО управлял электросамокатом, являющимся по своим характеристикам транспортным средством, ввиду чего должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО возражал против удовлетворения жалобы и просил состоявшееся по делу постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дата в *** минут, ФИО, в районе адрес, управляя транспортным средством - электросамокатом *** с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО дата протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришёл к выводу об отсутствии в деянии ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного к водителю транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это «устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем». Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что доказательств, что электросамокат ***, которым управлял ФИО, является транспортным средством, органом ГИБДД (должностным лицом, составившим протокол) не представлено.

В свою очередь при рассмотрении дела ФИО последовательно утверждал, что им были внесены технические изменения в конструкцию самоката, в результате которых мощность самоката была уменьшена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это «устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем». Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных Правилах не упоминается. Термин «самокат» используется только в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия «пешеход», которым является «лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства». Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.

Термин «транспортное средство» употребляется также в иных законодательных актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам.Так, определяя правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Аналогичное определение транспортного средства дано в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Поскольку приведенные выше нормы не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в ходе рассмотрения дела должны быть достоверно установлены признаки, позволяющие отнести самокат с электрической тягой к механическим транспортным средством, за управление которыми установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО в материалы дела было представлено заключение эксперта №... от дата, выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО Согласно выводам указанного экспертного заключения, мощность двигателя, расположенного в конструкции электросамоката ***, принадлежащего ФИО, составляет *** кВт, предоставленный электросамокат по его техническим характеристикам исходя из п. 1.2. ПДД РФ относится к типу транспортного средства – велосипед, фактические технические характеристики электросамоката *** не соответствуют номинальным характеристикам производителя в связи с внесением изменений в элементы конструкции самоката. 

Из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследовалась инструкция на электросамокат ***, из которой экспертом были установлены номинальные характеристики электросамоката, в том числе тип двигателя – электрический, мощность на каждое колесо *** Вт, общая мощность *** Вт, максимальная скорость движения – *** км/ч, а также фактические характеристики электросамоката, в том числе тип двигателя – электрический, общая мощность *** кВт, максимальная скорость движения – *** км/ч. Экспертом установлено наличие признаков внесения изменений в конструктивные элементы электросамоката – признаки вскрытия элементов самоката для его видоизменения (шурупы (саморезы) стр. *** заключения). Экспертом сделан вывод, что отсутствие полного привода и фактическая меньшая мощность свидетельствует об изменении статора переднего и заднего колес электросамоката (установлен статор меньшей мощности). 

Высшее техническое образование и специальная подготовка эксперта ФИО подтверждены документально, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов – техников с регистрационным номером 3042. Выводы представленного заключения эксперта №... от дата основаны на изучении экспертом технической документации на электросамокат, а также на непосредственном исследовании самого электросамоката, что подтверждается имеющимися в экспертом заключении фотографиями, выводы эксперта ФИО не были оспорены составителем протокола об административном правонарушении ФИО, опровергающих эксперта доказательств при рассмотрении дела в мировом суде, а также при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что в момент инкриминируемого правонарушения ФИО управлял электросамокатом KUGOO G1, фактические технические характеристики которого предусматривают его мощность 0,21 кВт, то есть менее 0,24 кВт, максимальная скорость движения – 15 км/ч, что менее 50 километров в час.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

С учетом данного обстоятельства являются обоснованными выводы мирового судьи о том, что ФИО, управляя электросамокатом, не относится к водителям транспортного средства и, соответственно, субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела данных, что электросамокат KUGOO G1, которым дата управлял ФИО, является мопедом, соответственно транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин