УИД 50RS0020-01-2024-006186-20

Дело №2-240/2025 (2-4139/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительным, о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства KIAKH(QUORIS) г.р.з. №. Стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчик получил указанную сумму, транспортное средство передано истцу. Истец обратился в органы ГИБДД для его перерегистрации на свое имя, однако в регистрационных действиях ему было отказано в связи с тем, что на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области наложен запрет в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ответчика. В связи с этим истец просит: признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 действительным, признать право собственности на транспортное средство KIAKH(QUORIS) госномер №, обязать Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Москвоской области снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIAKH(QUORIS) госномер №.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, просил удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта. 

Следовательно, право собственности у истца на приобретенный у ответчика автомобиль уже возникло в момент передачи ему машины. 

Судебного решения в подтверждение не оспоренного никем права собственности не требуется, а поэтому у суда нет оснований для вынесения решения о признании за истцом ранее возникшего и не оспариваемого никем права собственности на автомобиль. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIAKH(QUORIS) г.р.з. № номер кузова (прицепа) № №. Автомобиль истцу передан, расчет с продавцом произведен. Данный факт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Коломенским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках свободного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете совершения регистрационный действий в отношении автомобиля: KIAKH(QUORIS) г.р.з. №. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку он лишен возможности зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. 

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права. 

Так, часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль KIAKH(QUORIS) г.р.з. У116МТ790, истец не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком ФИО4 Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи транспортного средства и имеет противоположный интерес в разрешении спора. 

Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). 

Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению иска не имеется. 

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание договора купли-продажи транспортного средства действительным, признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по вышеуказанному договору купли-продажи. Обращение с таким иском последовало после того, как органами ГИБДД было отказано в регистрации спорного транспортного средства за истцом в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Таким образом, запрет регистрационных действий отнесен к мерам процессуального принуждения. Правовая природа мер принуждения в отношении имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться данным имуществом. 

Как установлено судом, постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества приняты судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2

В суд не представлены сведения об отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, применившим данные меры. Нет сведений и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

В установленном законом порядке вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о применении принудительных мер не обжаловано, не признано недействительным, не отменено. 

При таких обстоятельствах, когда меры принудительного исполнения, принятые по другому делу, не отменены, то представленный в суд договор купли-продажи транспортного средства не может служить основанием для признания за истцом права собственности на автомобиль, поскольку при таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права, тогда как способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. 

Требование заявлено к ФИО4, которая не оспаривает какое-либо право истца на приобретенное имущество и не наделен полномочиями по снятию запрета на совершение регистрационных действий. 

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, постановление судебного пристава- исполнителя о применении мер принудительного исполнения в установленном законом порядке не отменено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова