Мировой судья

Вильданова А.Р. 

Дело № 12-43/2024

16MS0117-01-2022-000464-68

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит признать названное постановление незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие его защитника ФИО4, который опаздывая на судебное заседание, заблаговременно просил отложить судебное заседание по причине задержки в суде 

<

адрес>. Заявитель считает, что результатов освидетельствования, которые проводил инспектор было недостаточно для признания факта употребления им веществ, вызывающих опьянения. Он изначально сообщил инспектору о том, что находится в трезвом состоянии и не был согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотектора, однако инспектор, в нарушение действующего законодательства на медицинское освидетельствование его не направил. По мнению заявителя, видеозаписи, предоставленные в суд, являются неполными, фрагменты видеозаписи, на которых он просил направить его на медицинское освидетельствование, вырезаны.

Заявитель ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2.1.1 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм, такие документы отклоняются судом как поданные в нарушении Порядка подачи, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме либо иными способами. Соответственно, все обращения, подаваемые в рамках возбужденных гражданских, уголовных, административных дел и дел об административных правонарушения, направленные на адрес электронной почты суда не подлежат рассмотрению и считаются непроданными.

Следовательно, поступившие от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по следующим основаниям: - поскольку подано не в соответствии со специальными формами в соответствии с положениями пункта 2.1.1 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Заявителем ФИО1 не представлена доверенность на представителя, либо ордер адвоката с которым у него заключено соглашение; не представлена подтверждающая информация о занятости представителя, либо адвоката на другом процессе в ином населенном пункте.

Представитель ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут, ФИО1, около 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с помощью алкотектора №, результат 1,225 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена сущность правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем технического средства измерения «Юпитер» № в результатом освидетельствования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью, которые суд апелляционной инстанции считает допустимыми, достоверными доказательствами виновности заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах процессуальных документов. 

Законность проведения должностным лицом в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования была исследована мировым судьей, нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушены требования процессуального законодательства, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его защитника ФИО4, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего закона.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведений о надлежащем извещении, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение его защитника на другом процессе не свидетельствует о невозможности лица реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве. При этом следует учесть, что по ранее заявленным ФИО1 ходатайствам рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с невозможностью его защитника участвовать в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что после проведения освидетельствования с помощью алкотектора ФИО1 не был согласен с его результатами и просил направить его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что нарушений по составлению процессуальных документов в отношении ФИО1 не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле 12-43/2024 (5-99/2023) и хранится в архиве судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.