Дело № 12-29/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 мая 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06.04.2017, по которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, считая его незаконным и подлежащего отмене. В обоснование своей жалобы указал, что согласно протокола об административном правонарушении он, 24.02.2017 в 11 часов 05 минут на участка 7 км. автодороги «Ульяновск- Ундоры» р.***, управляя автомашиной ВАЗ- 219010 государственный регистрационный знак *** регион, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. В связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поясняя, что в судебном заседании свою вину не признал, указав, что разделительную полосу под снегом не было видно, кроме того, он не совершал маневр обгона, а лишь опережал впереди идущее транспортное средство. Считает, что сотрудники ДПС должны были остановить движущееся впереди него транспортное средство, так как оно двигалось очень медленно и создавало помехи для других транспортных средств. Кроме того, он от подписи в схеме места происшествия не отказывался, его с ней никто не ознакомил.

Указывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен его родной брат- М.А.А., который дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и настаивавшего в невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с пояснениями, что 24.02.2017 он, совместно с ФИО1 двигались на автомобиле под управлением последнего со стороны *** в сторону г. Ульяновска. Впереди двигался автомобиль с очень маленькой скоростью движения, двигался практически по обочине, следовательно вся полоса движения была свободна. Утверждая, что ФИО1 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который дал разъяснения по факту квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Также в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не мотивировал решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дал оценки доводам его – ФИО1 показаниям, и показаниям свидетеля М.А.А. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06.04.2017 отменить, производство по делу прекратить по п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обосновании ходатайства дополнил, что обгон транспортного средства он не совершал, а делал его опережение, без выезда по полосу встречного движения. Просил приложенную к делу видеозапись из доказательств по делу исключить, в связи с отсутствием видимости номера его транспортного средства, и марки автомашины.

В судебном заседании, лицо составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД МО МВД России Л.А.П. с доводами жалобы не согласился, указав, что мировым судьей ФИО1 назначено наказание по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно. Дополнив, что схема места совершения административного правонарушения от 24.02.2017 составлена в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которой ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался. Добавив, что составление указанной схемы места совершения административного правонарушения, не является обязательной. Подтвердил пояснения ФИО1 об отсутствии в приложенной к материалам дела видеозаписи видимости номера транспортного средства ФИО1, и марки автомашины. Указав, что при разъяснении ФИО1 обстоятельств совершенного деяния, последний свою вину признал, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела.

Заслушав ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, наряду с другими, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24.02.2017 ФИО1 24.02.2017 в 11 часов 05 минут на участка 7 км. автодороги «Ульяновск- Ундоры» р.***, управляя автомашиной ВАЗ- 219010 государственный регистрационный знак *** регион, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, с правонарушением не согласился, о чем собственноручно указал в своём объяснении.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Нахожу выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основанными на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела, которым дана правильная, объективная, мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения доказывается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 24.02.2017, схемой дислокации дорожных знаков на участка 7 км. автодороги «Ульяновск- Ундоры» р.***, видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, показаниями инспекторов ДПС Л.А.П., М.А.И., данными мировому судье.

Анализ и оценка указанных доказательств приведена мировым судьей подробно и мотивированно.

В соответствии с п.11.4, п.11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил, согласно которых, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Исходя из изложенного, действия ФИО1, выехавшего на автомобиле при обгоне транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. 

Довод ФИО1 о том, что разделительную полосу под снегом не было видно, кроме того, он не совершал маневр обгона, а лишь опережал впереди идущее транспортное средство, а от подписи в схеме места происшествия не отказывался, его с ней никто не ознакомил, ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Более того, наличие в протоколе подробного собственноручного объяснения по существу административного правонарушения, несогласие ФИО1 с ним, и отметка об отсутствии замечаний к протоколу, свидетельствуют об обратном. При этом, в схеме места совершения административного правонарушения, имеется отметка, что от подписи, при ознакомлении со схемой, ФИО1, отказался. Довод о том, что сотрудники ДПС должны были остановить движущееся впереди него транспортное средство, так как оно двигалось очень медленно и создавало помехи для других транспортных средств, является переоценкой действий сотрудников полиции, поскольку это является субъективным мнением правонарушителя, и не имеет какого-либо правового отношения к существу рассматриваемого дела. 

Приведенный в жалобе довод ФИО1, о том, что в защиту его невиновности был допрошен его родной брат М.А.А.., давший показания, аналогичные показаниям ФИО1 с пояснениями, что 24.02.2017 он, совместно с ФИО1 двигались на автомобиле под управлением последнего со стороны *** в сторону г. Ульяновска, а впереди двигался автомобиль с очень маленькой скоростью движения, практически по обочине, следовательно вся полоса движения была свободна, и настаивая, что они не выезжали на полосу, предназначенную для встречного движения, являются необоснованными, с приведенными выше пояснениями исследованными в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

Ссылка ФИО1 на п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд принимает во внимание, и оценивает в совокупности с исследованными материалами дела.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает, привлечение ФИО1 к таковой является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

При этом суд, ознакомившись с видеозаписью, приложенной к материалам рассматриваемого административного дела, полагает возможным, ходатайство ФИО1 удовлетворить, исключить часть файла указанной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля из доказательств по делу, в связи с отсутствием видимости номера транспортного средства, и марки автомашины. При этом файл видеозаписи с указанием оформления правонарушения, где ФИО1 признал свою вину, раскаиваясь в содеянном по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить в материалах дела в качестве доказательства по делу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Допущенная мировым судьёй техническая описка в описательно- мотивировочной части постановления: с указанием даты составления протокола об административном правонарушении *** от 27.02.2017, подлежит исправлению в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на дату вынесения протокола об административном правонарушении 24.02.2017, и вынесением соответствующего судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06.04.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в соответствии с ч.5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Савинов О.В.