Дело № 2-1118/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что07.02.2014г. между ФИО2(участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Лидер М» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №согласно которому, застройщик обязался в сроки, указанные в договоре, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, со строительным номером №, общей площадью №.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>.

Далее истец ссылается на то, что в соответствии п.п. 5.2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет – 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако, в установленный договором срок передача истцу объекта долевого строительства не произошла.

Истица, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, просит суд: взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.(л.д.2-4, 66)

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в исковые требования не признал, считая сумму неустойки штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.Просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также ссылаясь на то, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен, в связи с чем, истцу было направлено уведомление о переносе срока и дополнительное соглашение для установления нового срока передачи объекта долевого строительства, от подписания которого истец уклонился. В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. Также ссылаясь, на то что, ранее уже вынесено два решения суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, что может расцениваться как злоупотребление правом. (л.д. 29, 32-36).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014г. между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Лидер М» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ООО «Лидер М» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, со строительным номером №, общей площадью №.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФдействующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома в установленные договором сроки, завершено не было.

В настоящее время срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на I квартал 2017 года.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере – 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 

<

данные изъяты> коп.. 

Решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере – 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 

<

данные изъяты> коп.. 

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 352 179 руб. 02 коп..

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истицы, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию; действия ответчика направленные на заключение с истцом дополнительного соглашения для продления срока передачи объекта долевого строительства;суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что решением суда уже дважды была взыскана в пользу истца неустойка, по этому же договору,что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и считает необходимым уменьшить неустойку до – 

<

данные изъяты> коп..

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 100000 (50% от 200000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, представленных платёжных документов, по мнению суда, является разумным пределом. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 5 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 09.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> коп., а всего - 

<

данные изъяты> коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 5200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева