№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А.. с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Андрушонок обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения, просит признать незаконным решение начальника отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник Отделения) от (дата) № об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Также просит обязать названное должностное лицо поставить его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с (дата)

В обоснование заявленных требований Андрушонок и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что оспариваемым решением административному истцу и членам его семьи отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в 

<

адрес>. Одним из оснований отказа начальник Отделения указал, что в 2004 году отцу административного истца – ФИО13 была предоставлена 2-х комнатная квартира в г

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> при этом, по мнению административного ответчика, сам Андрушонок также был обеспечен этой жилой площадью, поскольку судом установлен факт иждивения отца военнослужащего. Однако, данный факт не имеет правового значения, поскольку отец Андрушонка обеспечивался данным жилым помещением как военнослужащий запаса на состав семьи 3 человека, с учётом супруги и младшего сына ФИО14. Данное жилое помещение было предоставлено именно отцу административного истца по ордеру, сам Андрушонок в данный ордер не вписан. В указанном жилом помещении он не проживал, на регистрационном учёте не состоял.

Также, по мнению административного истца, факт иждивения его родителей и брата не имеет правового значения. 

Кроме того, начальник Отделения отказал ему в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении полагая, что он обеспечен еще одним жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> Однако, одновременно с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении, дочь административного истца – ФИО15 с согласия родителей, подала нотариально удостоверенное обязательство о сдаче указанного жилого помещения. 

Также административный истец не согласен с тем, что начальник Отделения отказал ему в постановке на данный вид учёта, поскольку его супруга не может состоять на таком учёте в составе его семьи, так как является участником программы «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих МО РФ» (далее – НИС). 

Начальник Отделения, не признавая заявленные требования, пояснил, что предоставленная Андрушонку и членам его семьи по линии Минобороны России квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была добровольно передана отцу административного истца как члену семьи последнего в силу нахождения на иждивении. В дальнейшем Андрушонку, на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь) повторно было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ноябре 2006 года Андрушонок и его супруга дали нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации данной жилой площади на любых условиях, без включения в число собственников. Далее указанная квартира была передана войсковой частью № в безвозмездную собственность дочери Андрушонка – ФИО16 Изложенное свидетельствует о том, что административный истец по своему усмотрению распорядился двумя жилыми помещениями, предоставленными по линии Министерства обороны Российской Федерации, не сдал их в установленном порядке органам жилищного обеспечения. Кроме того, обратившись с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении, Андрушонок в состав семьи включил свою супругу, которая является участником НИС и не имеет права состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении как член семьи административного истца. 

Извещённые надлежащим порядком начальник ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (далее – Центррегионжилье) и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в судебное заседание не прибыли.

В представленных в суд возражениях представитель Центррегионжилье ФИО4, не признавая заявленные требования, указала, что Андрушонок, обеспеченный по линии Минобороны России жилыми помещениями не единожды, распорядился ими по своему усмотрению, сдать их установленным порядком не может, поэтому у него отсутствует право находится на учёте нуждающихся в жилом помещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантированное ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений подлежит реализации исключительно в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Так, п. 14 ст. 15 Закона определены специальные условия для однократной реализации обозначенного права военнослужащими, не обеспеченными жилыми помещениями ко времени увольнения с военной службы. Для его реализации на военнослужащего возлагается обязанность предоставить документы о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 г. № 1054 утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее – Правила учёта), в которых урегулирован порядок учёта соответствующих категорий граждан, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. 

Согласно подп. «д» п. 10 Правил учета нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Пунктами 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается соответствующая справка.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что если военнослужащий не может представить указанные документы, повторное обеспечение такого лица жилым помещением осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 52 ЖК РФ заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, государство несёт перед военнослужащими обязанность по безвозмездному предоставлению жилой площади с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, только один раз за всё время военной службы. Если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 Закона, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Приведённые требования основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 116-О, от 23 апреля 2015 года № 770-О).

Из послужного списка усматривается, что Андрушонок в 1995 году заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в училище и 5 лет военной службы после его окончания.

Решением 

<

адрес> городского суда от (дата). установлен факт нахождения на иждивении административного истца его родителей – ФИО17 и ФИО18 а также брата ФИО19 

Согласно п. 17 и 48 выписки из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от (дата). административный истец поставлен в очередь на получение жилой площади по 

<

адрес> составом семьи 6 человек и ему выделена квартира в 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,6 кв.м на иждивенцев - отца, мать и брата, а в связи с тем, что Андрушонок полностью не удовлетворен жилой площадью составом семьи 3 человека (жена, дочь), то оставлен в очереди на получение жилой площади по 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от (дата). Андрушонку на состав семьи 3 человека (жена, дочь) выделена служебная квартира в 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51,3 кв.м.

Как видно из копии персональной карточки учёта военнослужащего, нуждающегося в жилье, административный истец, принятый на соответствующий учёт в 2003 году, снят с такового в 2007 году в связи с получением служебного жилья.

Согласно п.54 протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от (дата). Андрушонку отказано в исключении из числа служебных и приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Как усматривается из договора от (дата) г. войсковая часть № безвозмездно передала Андрушонку, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20 в собственность названную выше квартиру, расположенную 

<

адрес>, о чём представлено свидетельство о государственной регистрации права от (дата) на собственника ФИО21 (дочь административного истца).

В ноябре 2006 года Андрушонок и его жена ФИО22 дали нотариальное согласие на приватизацию указанной квартиры на любых условиях, без включения их в число собственников.

В соответствии со справками ООО «УК МПС» Андрушонок и члены его семьи (жена и 4 детей) зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Согласно нотариально заверенному заявлению дочь административного истца ФИО23 с согласия её родителей, обязуется освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в случае предоставления ее отцу, с учётом всех членов семьи, жилищной субсидии по установленным нормам от Министерства обороны Российской Федерации для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства. 

Как видно из справки войсковой части № от (дата) г. Андрушонок за период прохождения военной службы в 

<

адрес> был обеспечен в 2003 и 2005 годах двумя 2-х комнатными квартирами в городах 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно, расположенными по адресам указанными выше. 

Согласно уведомлению от (дата) г. ФИО24 - жена административного истца включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

(дата). Андрушонок обратился к начальнику Центррегионжилье с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г

<

адрес> на состав семьи 6 человек, в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЦВО от (дата) № административный истец уволен с военной службы по состоянию здоровья, обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

В соответствии с решением № от (дата). Андрушонку и членам его семьи отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании подп. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и отсутствием оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе в порядке улучшения жилищных условий. 

Как установлено в судебном заседании административный истец за период прохождения военной службы дважды обеспечен жилыми помещениями в городах 

<

адрес> и 

<

адрес> по установленным нормам. Указанными квартирами Андрушонок распорядился по своему усмотрению – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> оформлена в собственность его отца ФИО25 а квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> оформлена в собственность дочери ФИО26 на основании договора приватизации, от участия в которой административный истец и его жена отказались. 

Анализ вышеприведённых нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что Андрушонок, обеспеченный жилыми помещениями от государства, в установленном порядке их не сдал, следовательно, не имеет права состоять на учёте нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с материалами дела Андрушонок, заключивший первый контракт о прохождении военной службы, до 01 января 1998 г., уволенный с военной службы по состоянию здоровья, относится к категории военнослужащих реализация права на жилище которых осуществляется путем предоставления за счёт федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период прохождения военной службы с оставлением этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Обеспечение жилым помещением для постоянного проживания таких военнослужащих осуществляется только один раз за все время военной службы.

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

Приводимые же в обоснование обратного доводы административного истца и его представителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и базирующиеся на неправильном толковании закона.

Не влияет на указанный вывод суда и утверждение Андрушонка и его представителя о том, что квартира в 

<

адрес> (адрес указан выше) была выделена отцу административного истца ФИО27 как военному пенсионеру, поскольку в соответствии с исследованным в судебном заседании оригиналом протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от (дата) г. данное жилое помещение было выделено именно административному истцу для членов его семьи – вынужденных переселенцев и находящихся на иждивении Андрушонка.

Как полагает суд, право членов семьи на обеспечение жилым помещением производно от права самого военнослужащего быть обеспеченным жильем, поэтому они не могут быть обеспечены таковым отдельно. 

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание выписку из протокола заседания жилищной комиссии, предоставленную административным истцом, согласно которой квартира в 

<

адрес> выделена отцу Андрушонка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жена административного истца – ФИО28. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании п. 15 ст. 15 Закона военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На указанных военнослужащих-граждан и членов их семей не распространяется действие абз. 12 п. 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 настоящей статьи, а также абз. 2 и 3 п. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного участие жены административного истца - ФИО29 в накопительно-ипотечной системе не позволяет ему претендовать на получение жилой площади с учётом супруги, как члена его семьи. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования Андрушонка о признании незаконным решения начальника отделения (

<

адрес> ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) №, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат. 

По тем же основаниям являются не подлежащими удовлетворению административные исковые требования Андрушонка о наложении обязательств на упомянутое выше должностное лицо по постановке административного истца и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с (дата)

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административный исковых требований ФИО1 отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов