УИД **RS0**-21

Дело ** 

Поступило в суд 26 ноября 2019 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Полохиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

адвоката подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 * 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах. 

**** ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: ***, где в телефонном разговоре со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 он узнал, что они находятся у здания гостиницы * расположенном по *** магистраль, ***, где у них произошел конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а именно травматического пистолета * в отношении Потерпевший №1, из личного неприязненного отношения к последнему, в связи с полученной информацией от Свидетель №1 и Свидетель №2 о произошедшем конфликте с Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2 взял с собой имеющийся у него * приехал **** в период времени с * минут к остановке * расположенной у ***.1 по ***, где в тот момент уже находился ранее ему незнакомый Свидетель №18 Н.В. ФИО2, действуя умышленно, на почве возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по жизненно-важному органу - голове в область переносицы, а также, применяя имеющееся у него при себе оружие травматический пистолет * произвел один выстрел в жизненно-важный орган - голову в область рта. Согласно заключению эксперта ** от **** травматический пистолет * изготовленный промышленным способом, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В результате преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта **-ПК от **** у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

-одно слепое проникающее в полость рта ранение верхней губы (рана верхней губы с размозжением краев») с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти с 3 по 8-ой зубы, полным вывихом 3,4 зубов верхней челюсти справа, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с наличием инородного тела «в мягких тканях размером 1,0х1,0см», кровоподтека нижнего века правого глаза; - одна («рвано-ушибленная») рана в области переносицы, размером 0,5х2,0см. и перелом костей носа; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Повреждения правой половины лица и сотрясение головного мозга могли быть причинены в результате одного выстрела из травматического пистолета и повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) - срок, необходимый для консолидации (сращения) переломов костей лица, и в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н.

Повреждения в виде раны в области переносицы и перелом костей носа образовались от одного действия тупого твердого предмета с ограниченной ударной поверхностью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Исходом заживления вышеуказанных ран у Потерпевший №1 явились рубцы в области переносицы и в области носогубного треугольника справа.

Выраженность имеющегося рубца в области носогубного треугольника справа: «рубец вызывает деформацию верхнего края верхней губы. Отмечается асимметрия лица за счет отека правой ее половины, более выраженной в области правой щеки…», характеризует его как неизгладимый.

Выраженность рубца в области переносицы: «…слабо заметный рубец…какой-либо деформации мягких тканей окружающей рубец в области переносицы не отмечено…», не влияющие на мимику, является изгладимым.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, пояснив, что **** он находился дома, когда ему поступил звонок от его знакомой Свидетель №1 о том, что его друга Свидетель №2 избивают. Аналогичный звонок поступил и от самого Свидетель №2 Он приехал на место конфликта. Когда он приехал, то увидел ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также двоих ранее незнакомых ему молодых людей. Он вышел из своего автомобиля и нанес первым удар, кому именно - не запомнил, полагает, это был ФИО8, последний упал. При ударе он сломал палец руки. Затем он начал наносить удары ФИО7, а когда понял, что более не может наносить ему удары рукой, то немного ослабил удар, Свидетель №18 этим воспользовался и попытался нанести ему удар. В ответ он также нанес удар. Что касается выстрела пояснил, что целиться в потерпевшего он не хотел, лишь хотел припугнуть его, однако так как он находился во взвинченном состоянии, то нажал на курок. Когда прозвучал выстрел из травматического пистолета, драка прекратилась, при этом Свидетель №18 стоял на ногах. Свидетель №18 начал отбегать от него, а он стал возвращаться к автомобилю. В этот момент в его сторону направился приятель ФИО7 - ФИО8. Тогда он ударил ФИО8, после чего он упал не землю. Затем он сел в свой автомобиль си о своими знакомыми они покинули место происшествия. Через несколько дней после произошедшего он сам явился в отдел полиции, где написал явку с повинной. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Давая явку с повинной, ФИО2 указал, что **** примерно в 05 часов 30 минут ему позвонили друзья, сказали, что их избивают. После этого он приехал к месту происшествия около * увидел возле * друга и его знакомых девушек. Он вышел из автомобиля, попытался поговорить с мужчинами, но так как они были сильно пьяны и агрессивно настроены, завязалась драка. В момент, когда он дрался с одним из мужчин, почувствовал сильную боль в кисти левой руки, позже в больнице ему поставили диагноз: перелом пальца. Затем он увидел, что на него бежит второй мужчина и понял, что в связи с тем, что у него была сломана рука, он не сможет обороняться против двух мужчин. Оценив ситуацию, он достал травматический пистолет * и выстрелил в сторону второго мужчины. Куда именно он стрелял, не видел. Умысла причинить вред здоровью потерпевшему у него не было. После выстрела, конфликт прекратился * 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что **** он он находился у себя дома, когда ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что она находится у гостиницы * расположенной по адресу: *** магистраль, ***, где избивают его друга Свидетель №2 Затем поступил звонок от Свидетель №2, который сказал, что их избивают двое мужчин. Он понял, что нужно помочь другу и девушкам. Когда он приехал к гостинице * то припарковал автомобиль у ***. Он вышел из своего автомобиля и увидел Свидетель №2 и трех женщин, а рядом находились двое ранее незнакомых ему мужчин. По внешнему виду Свидетель №2 он увидел, что он избит. Двое мужчин кричали в адрес его друга нецензурной бранью и угрожали. Он направился в сторону мужчин, чтобы поговорить, но мужчины были агрессивно настроены. Мужчины направились в его сторону и начали наносить удары. Он стал защищаться. Первый удар нанес мужчина ** (ФИО8), но промахнулся. Он нанес ФИО8 в область головы удар левой рукой. В этот момент он сломал себе левую руку и она сильно болела. К нему подошел мужчина ** (Свидетель №18) и тоже стал наносить удары, между ними завязалась драка. Он ударил мужчину ФИО7 в область груди один раз, Свидетель №18 ударил его в голову. Он увидел, что поднимается ФИО8 и направляется в его сторону. Он понял, что не сможет обороняться против двух мужчин, вспомнил, что у него при себе имеется травматический пистолет и решил им напугать мужчин. Он достал пистолет из правого кармана куртки и направил в сторону ФИО7, желая его напугать. Он не целился в ФИО7, произвел выстрел. Свидетель №18 драку прекратил. Он развернулся и пошел к автомобилю, на его пути стоял ФИО8. Между ними снова завязалась драка. Он нанес ФИО8 один удар, от которого он упал. После этого он направился к автомобилю и совместно с ФИО6, девушками они уехали * 

Давая показания в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 пояснил, что специально в лицо потерпевшему не целился, он лишь хотел напугать его, боялся, что не справится с двумя мужчинами, вероятно, его рука дрогнула и он выстрелил из пистолета * 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что преступление им совершено не из хулиганских побуждений, а из чувства справедливости, гнева, желания заступиться за своих товарищей. Считает, что зачинщиком возникшего конфликта явился сам потерпевший и именно его противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к его знакомым послужили для него поводом приехать им на помощь. Выстрел, который был им произведен, не был направлен на поражение лица Потерпевший №1 Он не может согласиться с тем, что вред, причиненный Потерпевший №1, привел к обезображиванию его лица. Наличие шрама на лице Потерпевший №1 не может свидетельствовать о его обезображивании * 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, уточнив, что между ним и Потерпевший №1 возникла драка, он первый начал наносить удары Потерпевший №1 На удары Свидетель №18 Н.В. ответил тем же, но не попал, пытался защищаться. Подсудимый не отрицал нанесение удара потерпевшему рукой по голове и последующего выстрела. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **** около 04 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №10 находился в кафе «Бирман», расположенном на 1 этаже гостиницы «Новосибирск» по *** магистраль, ***, где они распивали спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут он вызвал такси по приложению «Яндекс», чтобы поехать домой. С ФИО8 они оделись и вышли на крыльцо, где стояли трое ранее незнакомых ему людей: девушки и парень, рядом с крыльцом стояло такси. Он достал телефон и хотел посмотреть номер машины, которую заказал. Для этого он немного отошел в сторону, когда же он оглянулся, то увидел, что ФИО8 лежит на земле у крыльца, а одна из девушек наносит ему удары ногами. Он попытался поднять ФИО8. Девушка в грубой форме стала выражаться в его адрес. В это время в разговор вмешался незнакомый парень и другая девушка. По их настроению он понял, что они хотят спровоцировать конфликт, кто-то стал звонить по телефону. Одна из девушек кричала, чтобы они остановились, так как сейчас должен кто-то подъехать и разобраться с ними. Он пояснил, что все находятся в алкогольном опьянении и предложил записать его и ФИО8 номера телефонов, а на следующей день созвониться и решить конфликт. Взяв ФИО8 под руку, они пошли через дорогу от гостиницы «Новосибирск» к площади «Гарина-Михайловского», где он увидел около остановки автомобиль такси, на котором хотел уехать домой. Он видел, что девушки и парень шли за ними на незначительном расстоянии, требовали остановиться и дождаться того, кому они звонили. Он с ФИО8 дошел до автомобиля такси и попытался усадить его в машину, но водитель отказался их везти. В это время по встречной полосе, со стороны *** магистраль, подъехал автомобиль марки «Порше Кайен» черного цвета. Из машины со стороны водителя вышел ранее незнакомый парень - ФИО2, который целенаправленно направился к ним, в правой руке у него был пистолет, который он демонстративно перезарядил. Парень с пистолетом подошел к ним и, переложив пистолет в левую руку, нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО8, отчего у ФИО8 подкосились ноги и он упал. Затем ФИО2 с пистолетом пошел на него, пытаясь нанести ему удары руками и ногами по лицу и телу. Он, прикрывая руками лицо, стал отбегать, разрывая дистанцию и не давая возможности нанести удары, но некоторые удары достигли цели. Он получил несколько ударов по лицу, один из которых пришелся по переносице и удар был нанесен пистолетом. В области переносицы оказалась рассечение, кроме того было нанесено несколько ударов ногами по телу. В какой-то момент ФИО2 фактически в упор направил в область его головы пистолет, который держал в правой руке и с расстояния не более метра произвел прицельный выстрел ему в голову. После выстрела он ощутил сильную боль в области верхней губы. Затем он увидел, что Абританов нанес удар ФИО8, от которого ФИО8 вновь упал. Затем ФИО2 вновь направился в его сторону. Он отбежал от ФИО2 на значительное расстояние, а он развернулся и проследовал в сторону автомобиля. Затем ФИО2 и его знакомые сели в машину «Порше Кайен» и уехали. В больнице, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с произведенным ему выстрелом в лицо, он решил назваться не своей фамилией, чтобы его не нашли. 

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснил, что обстоятельства совершения преступления верны, но в настоящее время он считает, что имеющиеся у него над губой повреждения не являются обезображивающими. Ранее он считал, что повреждения являются обезображивающими, однако в настоящее время он так не считает, это его личное мнение *

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором * В его обязанности входит охрана общественного порядка, патрулирование установленных маршрутов, в том числе ***, выявление преступлений и правонарушений. **** дознавателем отдела дознания отдела полиции * ФИО ФИО9 в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ему была предъявлена видеозапись для просмотра с камер видеонаблюдения, направленных на проезжую часть ***, расположенную у железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» с двухсторонним движением. В ходе просмотра видеозаписи видно, как автомобиль черного цвета пересекает, и движется по проезжей части, предназначенноой для встречного движения. После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил. Добавил, что автомобиль припарковался напротив гостиницы по адресу: *** магистраль, *** * 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **** около 04 часов 30 минут он приехал на Железнодорожный вокзал * и оставил автомобиль рядом с киоском, расположенным по ***, напротив гостиницы «Маринс парк отель Новосибирск». Он сидел в машине, когда открылась правая передняя дверь машины и на сиденье сел мужчина, а второй мужчина пытался открыть заднюю дверь автомобиля (установлено, что ФИО8 и Свидетель №18). Он сказал, что данных мужчин он не повезет на автомобиле. В этот момент подъехал темный автомобиль. Из машины вышел мужчина (ФИО2). Между ФИО8 и ФИО2 произошли драка. Когда ФИО2 покинул место происшествия, он не увидел. Затем дверь его автомобиля открыл Свидетель №18, у него из носа текла кровь, он сказал, что никуда их не повезет * После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **** в 05 часов 05 минут она находилась у *** магистраль *** рядом с гостиницей «* недалеко от павильона * Она видела, как через проезжую часть дороги идут двое мужчины. Мужчины шли от гостиницы к автомобилю белого цвета, который стоял у ***. Мужчина ** на вид 30 лет, плотного телосложения, ростом около 183 см, славянской внешности (установлено, что это был ФИО8). Мужчина ** на вид лет 30, худощавого телосложения, ростом около 176 см, славянской внешности (установлено, что это был Свидетель №18). Мужчины подошли к автомобилю белого цвета, попытались сеть в автомобиль. У остановки рядом с автомобилем белого цвета стояли женщина и мужчина. Затем, за мужчинами шли еще женщины. Мужчина и три женщины кричали на ФИО8 и ФИО7. В какой-то момент приехал автомобиль черного цвета. Автомобиль остановился у белого автомобиля, перекрыв ему движение. Из автомобиля черного цвета вышел мужчина (установлено, что это был ФИО2) и направился в сторону белого автомобиля. Из белого автомобиля вышел ФИО8, которому Абританов нанес удар. Затем ФИО2 достал предмет, похожий на пистолет из кармана куртки, и выстрелил в сторону ФИО7, отчего последний согнулся. Затем ФИО2 сел в автомобиль черного цвета и совместно с девушками и мужчиной уехал на нем. * После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила. Уточнила, что именно женщины спровоцировали конфликт, такой вывод она сделал из их поведения. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом УЛХ в ГКБ **. **** в 05 часов 55 минут в отделение поступил Свидетель №18 Н.В., который назвался ФИО Ему был установлен первоначальный диагноз: слепое пулевое ранение верхней губы угла рта, слизистой правой щеки, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с 3-8 зуб, полный вывих 3, 4 зубов. Окончательный диагноз: ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага в левой лобной доли, слепое пулевое ранение верхней губы угла рта слизистой правой щеки, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти 3-8 зуб, полный вывих 3,4 зуб и перелом передней наружной степени правой верхней челюстной пазухи * После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что * рядом с павильоном «Русские блины». Она видела, как через проезжую часть дороги идут двое мужчины (установлено, что это были ФИО8 и Свидетель №18). Мужчины подошли к автомобилю белого цвета, который стоял у ***. Мужчина и три женщины стояли рядом с автомобилем белого цвета и громко кричали. В какой-то момент приехал автомобиль черного цвета и из него вышел мужчина (установлено, что это был ФИО2). Абританов нанес удар рукой ФИО8. Затем он достал пистолет из кармана и направил в сторону ФИО7, она услышала звук выстрел. Свидетель №18 согнулся, а ФИО2 вернулся к ФИО8, нанес ему еще удары. Затем ФИО2, три женщина и мужчина сели в черный автомобиль и уехали * После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, **** около * она, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 решили пойти в сауну * расположенную в помещении гостиницы * по адресу: *** магистраль, ***. Около 04 часов 30 минут они вышли из сауны, заказали такси, чтобы уехать домой, все вместе вышли на улицу. Свидетель №8 вышла первая и прошла к автомобилю такси. Когда из помещения гостиницы вышли она и Свидетель №1, то увидели у входа в гостиницу двух мужчин (установлено, что ФИО8 и Свидетель №18). Когда они проходили мимо мужчин, то ФИО8 поставил ей подножку, на что она сделала ему замечание, а Свидетель №18 начал ее и Свидетель №1 оскорблять. Свидетель №8 и Свидетель №2 шли впереди, но они вернулись, так как услышали, что возник конфликт. Когда подошел Свидетель №2, то он пытался разрешить этот конфликт, чтобы мужчины успокоились. Мужчины находились в состоянии опьянения и вели себя агрессивно по отношению к ним. Свидетель №2 достал свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, но ФИО8 выбил у него телефон из рук кулаком. Словесный конфликт продолжался. Свидетель №18 вел себя агрессивно, начал замахиваться на нее, при этом выражался нецензурной бранью в отношении всех и угрожал. Затем ФИО8 и Свидетель №18 стали наносить удары ФИО В какой-то момент Свидетель №18 ударил Свидетель №1 в область правого глаза, схватив ее за меховой ворот пальто, порвал ворот. Свидетель №1 решила позвонить ФИО2 Она набрала его номер и рассказала о случившемся, но ФИО2 ей не поверил, положил трубку. Затем аналогичный звонок совершил Свидетель №2 и рассказал, о том, что их избивают. Затем она, Свидетель №2, Свидетель №1 перешли через проезжую часть, и подошли к ***, остановились у автомобиля белого цвета. За ними шли ФИО8 и Свидетель №18, продолжая конфликт. В этот момент она увидела, что по проезжей части едет автомобиль марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак * в кузове черного цвета, которым управляет ФИО2 Автомобиль подъехал к машине белого цвета и из салона вышел ФИО2 ФИО2 направился в сторону мужчин. ФИО8 нанес удар ФИО2, в ответ Абританов нанес удар ФИО8, от которого он упал. Затем к ФИО2 подбежал Свидетель №18 и нанес один или два удара ФИО2 Затем ФИО2 направился к своему автомобилю и сказал, чтобы все сели в его автомобиль. Когда все сели в салон автомобиля, ФИО2 завел двигатель автомобиля и они уехали. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 сказал, что у него сильно болит рука, возможно, он ее сломал, когда наносил удары мужчинам * После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **** около 02 часов 30 минут она Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8 решили пойти в сауну «Мон Плизир», расположенную в помещении гостиницы «Маринс парк отель Новосибирск» по адресу: *** магистраль, ***. Около 04 часов 30 минут она, Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №8 вышли из сауны, заказали такси, чтобы уехать домой. Когда поступило сообщение о том, что подъехал автомобиль такси, они все вместе вышли на улицу. Свидетель №8 вышла первая и проследовала к автомобилю такси. Когда из помещения гостиницы вышла она и Свидетель №9, то увидели у входа в гостиницу двух мужчин (это были ФИО8 и Свидетель №18). Когда она и Свидетель №9 проходили мимо мужчин, то ФИО8 поставил подножку Свидетель №9, на что она сделала мужчине замечание, но он начал их оскорблять, выражался в их адрес нецензурной бранью. Так как Свидетель №8 и Свидетель №2 шли впереди, услышав это, они вернулись. Когда подошел Свидетель №2 он пытался разрешить этот конфликт, но мужчины стали его оскорблять, они были пьяны и вели себя агрессивно. Свидетель №2 достал свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, но ФИО8 выбил у него телефон из рук. Барченок ударил Свидетель №2, последний упал на снег. В этот момент Свидетель №18 подбежал к Свидетель №2 и стал наносить ему удары, при этом ФИО8 держал ФИО6. Она подбежала к ФИО7, попыталась его оттолкнуть, на что Свидетель №18 нанес ей удар в область левого глаза, порвал ей ворот пальто. Конфликт продолжался и она поняла, что Свидетель №2 не справляется с мужчинами, поэтому решила позвонить ФИО2 Аналогичный звонок осуществил Свидетель №2 Далее они перешли через дорогу, к *** и остановились у автомобиля белого цвета. За ними проследовали ФИО8 и Свидетель №18. В какой-то момент она увидела, что по проезжей части едет автомобиль марки «Порше Кайен», которым управляет ФИО2 Его автомобиль подъехал к автомобилю белого цвета, ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону, где стояли ФИО8 и Свидетель №18. ФИО2 подошел к ФИО8, и последний сразу нанес удар ФИО2, на что в ответ Абританов нанес один удар, ФИО8 упал. Затем к ФИО2 подбежал Свидетель №18 Н.В. и стал наносить ему удары. В это время ФИО8 стал вставать, ФИО2 это увидел и подошел к нему, ФИО8 же начал махать руками в сторону ФИО2 и он нанес ему удар. Затем она услышала звук выстрела. В это время ФИО2 направился к своему автомобилю и сказал, чтобы все сели в салон автомобиля. Когда все сели в салон автомобиля, ФИО2 завел двигатель автомобиля и они уехали. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 сказал, что у него болит рука, возможно, он ее сломал *

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **** около 02 часов 30 минут он, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8 решили пойти в сауну «Мон Плизир», расположенную в помещении гостиницы * адресу: *** магистраль, ***. Около 04 часов 30 минут они вышли из сауны, при этом заказали такси, чтобы уехать домой. Когда поступило сообщение о том, что подъехало такси, они все вместе вышли на улицу. Свидетель №8 вышла первая, он шел за ней, а затем Свидетель №1 и Свидетель №9 Он обернулся и увидел, что рядом с Свидетель №9 и Свидетель №1 стоят двое ранее незнакомых мужчины (это были ФИО8 и Свидетель №18). Когда он подошел, то спросил, что случилось, на что Свидетель №9 сказала, что мужчина поставил ей подножку. Мужчины стали выражался в отношении них нецензурной бранью, оскорбляли их. Он сказал мужчинам, что не собирается с ними конфликтовать, при этом он хотел уйти, но ФИО8 дернул его за куртку. Мужчины находились в состоянии опьянения и вели себя агрессивно. Он достал свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, но ФИО8 выбил у него телефон из рук. ФИО8 нанес ему удар в левую область лица своей правой рукой, от удара он упал на снег. В этот момент Свидетель №18 подбежал к нему и стал наносить удары руками в область лица, при этом ФИО8 удерживал его руками, придавив к земле. Указал также, что Свидетель №18 нанес удар в область лица ФИО3, порвал ей ворот пальто. В какой-то момент он освободился от мужчин, поднял свой мобильный телефон и позвонил ФИО2 с просьбой о помощи. Далее они перешли проезжую часть, подошли к *** и остановились у автомобиля белого цвета. За ними проследовали мужчины, которые пытались их остановить. В какой-то момент он увидел, что по проезжей части едет автомобиль * которым управляет ФИО2 Вышеуказанный автомобиль подъехал к автомобилю белого цвета и из салона вышел ФИО2 В это время ФИО8 находился за багажником машины белого цвета, а Свидетель №18 стоял у багажника автомобиля белого цвета с проезжей части. Когда ФИО2 вышел из автомобиля у них с мужчинами продолжался словесный конфликт. ФИО2 подошел к ФИО8, а последний нанес ему удар, в ответ ФИО2 также нанес ему один удар. Затем к ФИО2 подбежал Свидетель №18 и стал наносить ему удары. В это время ФИО8 стал вставать, ФИО2 это увидел и подошел к нему, нанес ему удар. Затем он услышал звук выстрела. В это время ФИО2 направился в их сторону и сказал, чтобы все сели в салон автомобиля. Когда все сели в салон автомобиля ФИО2 завел двигатель автомобиля и они уехали. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 сказал, что у него болит левая рука, возможно, он ее сломал * После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **** около 02 часов 30 минут она, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9 решили пойти в сауну * расположенную в помещении гостиницы «* *** магистраль, ***. Около 04 часов 30 минут они заказали такси, чтобы уехать домой. Когда поступило сообщение о том, что подъехал автомобиль такси, они все вместе вышли на улицу, она вышла первая. Она дошла до автомобиля такси, но услышав крики, обернулась. К ФИО , Свидетель №2 и Свидетель №9 подошли двое мужчин (это были ФИО8 и Свидетель №18), между ними происходил конфликт. ФИО8 поставил подножку Свидетель №9, на что она сделала ему замечание. ФИО8 вел себя агрессивно, начал замахиваться на ФИО , выражался нецензурной бранью в отношении всех и угрожал им. ФИО8 ударил Свидетель №2, а затем ему удар нанес Свидетель №18. Они просили, что мужчины прекратили избивать ФИО6, пытались оттащить мужчин от него, но у них это не получилось. В какой-то момент Свидетель №18 ударил Свидетель №1, схватив ее за меховой ворот пальто. Свидетель №1 набрала номер телефона ФИО2 и рассказала ему о случившемся, но он не поверил ей и положил трубку. В какой-то момент Свидетель №2 освободился от мужчин, крикнул им, чтобы они пошли к припаркованному автомобилю, стоящему у ***. Они перешли проезжую часть и остановились у автомобиля белого цвета. За ними следовали мужчины, продолжая конфликтовать. Она увидела, что едет автомобиль марки * в кузове черного цвета, которым управляет ФИО2 ФИО2 подъехал к автомобилю белого цвета, вышел из салона, направился в сторону мужчин. Первым ФИО2 ударил ФИО8, ФИО2 в ответ ему нанес удар, ФИО8 упал. Затем к ФИО2 подбежал Свидетель №18 и нанес один или два удара. В это время ФИО8 начал вставать, ФИО2 это увидел и подошел к ФИО8, ФИО2 нанес ему один удар. ФИО2 стоял к ней спиной и при этом закрывал ФИО7. Затем она услышала выстрел. ФИО2 направился к своему автомобилю и сказал им, чтобы все сели в салон автомобиля. Когда все сели в его машину, ФИО2 завел двигатель, и они уехали. Находясь в машине, ФИО2 сказал, что у него болит рука, возможно он ее сломал, когда наносил удар * После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Свидетель №18 Н.В., с которым они встретились ****, а затем совместно распивали спиртные напитки в баре «Бирман», который покинули **** около *. Обстоятельств произошедшего он не помнит, потому как был пьян. От сотрудников полиции он узнал, что в ФИО7 стреляли и он находится в больнице * После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что **** около * он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии, а именно выемке предметов, в качестве понятого. Он добровольно согласился участвовать в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности понятого, которые были ему понятны. Кроме него, был приглашен второй понятой ФИО В следственном действии участвовал подозреваемый ФИО2, который добровольно выдал предмет, похожий на травматический пистолет. Пистолет был упакован в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина, которого обвязана нитью черного цвета, на концах которой имеется бирка с пояснительной записью. На бирке поставили подписи он, второй понятой, подозреваемый, защитник и дознаватель * 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора ППС отдела полиции ** ФИО от ****, согласно которому в этот день, работая на СПП-102 около 05 часов от дежурного поступила заявка о том, что напротив *** магистраль стрельба. Прибыв по указанному адресу, были обнаружены Свидетель №10 и Свидетель №18 Н.В., у которых на лице имелись телесные повреждения. ФИО7 забрала бригада скорой помощи в больницу **, ФИО8 был доставлен в дежурную часть отдела полиции ** для разбирательства, пояснить ничего * не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения *

- сообщением из ГКБ ** от ****, согласно которому в ГКБ ** поступил Свидетель №18 Н.В., представившийся ФИО , ему установлен диагноз: огнестрельное ранение верхней губы, перелом верхней челюсти. При обращении пояснил, что **** он на упал *** магистраль *

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому был осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта * по *** на расстоянии 20 метров, напротив * по ***. На земле - снег, имеются следы протектора колес, следов борьбы не обнаружено. На дороге в 1,5 метрах от тротуара обнаружена и изъята гильза от патрона с надписью *

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: слепое ранение верхней губы (1), проникающее в полость рта, с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти с 3 по 8-ой зубы, полным вывихом 3,4-го зубов верхней челюсти справа, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, с наличием инородного тела, с наличием кровоподтека нижнего века правого глаза, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данное ранение оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Достоверно определить механизм образования раны по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов раны в медицинских документах не описаны, однако рана указана, как «пулевая»; рана (1) в лобной области, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны. Достоверно определить механизм образования раны по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов раны в медицинских документах не описаны, однако рана указана как «ушибленная», что предполагает воздействие (одно) твердым тупым предметом. Указанные телесные повреждения образовались, в срок, возможно ****, что подтверждается данными медицинских документов. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Область лица находится в пределах досягаемости собственной руки. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в левой лобной доле», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден данными МСКТ исследования: «при анализе изображений МСКТ черепа (представлен СД диск от ****, данных за травматические повреждения вещества головного мозга, в том числе и очага ушиба головного мозга не выявлено» *

- заключением судебно-медицинской экспертизы **Д/8164-2018 от ****, согласно которому на основании данных заключения эксперта **, медицинских документов, осмотра освидетельствуемого, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельств травмы, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: слепое ранение верхней губы (1), проникающее в полость рта, с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти с 3 по 8-ой зубы, полным вывихом 3,4-го зубов верхней челюсти справа, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, с наличием инородного тела, с наличием кровоподтека нижнего века правого глаза, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21дня), поэтому данное ранение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Достоверно определить механизм образования раны по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов раны в медицинских документах не дописаны, однако рана (одна) указана, как «пулевая»; рана (1) в лобной области, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны. Достоверно определить механизм образования раны по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойств краев и концов раны в медицинских документах не описаны, однако рана указана как «ушибленная», что предполагает воздействие (одно) твердым тупым предметом. Указанные телесные повреждения образовались, в срок, возможно ****. Область лица находится в пределах досягаемости собственной руки. В настоящее время у Потерпевший №1 имеются рубцы на лице (на верхней губе справа, в межбровном промежутке), которые являются следствием заживления ран, образованных при обстоятельствах указанных Потерпевший №1, то есть ****. Имеющиеся на лице Потерпевший №1 рубцы являются стойкими и неизгладимыми. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом *

- заключение эксперта **-ПК от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: - одно слепое проникающее в полость рта ранение верхней губы (рана верхней губы с размозжением краев») с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти с 3 по 8-ой зубы, полным вывихом 3,4 зубов верхней челюсти справа, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с наличием инородного тела «в мягких тканях размером 1,0х1,0см», кровоподтека нижнего века правого глаза; - одна («рвано-ушибленная») рана в области переносицы, размером 0,5х2,0см. и перелом костей носа; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Повреждения правой половины лица и сотрясение головного мозга могли быть причинены в результате одного выстрела из травматического пистолета и повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) - срок, необходимый для консолидации (сращения) переломов костейлица, и в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н. Повреждения в виде раны в области переносицы и перелом костей носа образовались от одного действия тупого твердого предмета с ограниченной ударной поверхностью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Исходом заживления вышеуказанных ран у Потерпевший №1 явились рубцы в области переносицы и в области носогубного треугольника справа.

Выраженность имеющегося рубца в области носогубного треугольника справа: «рубец вызывает деформацию верхнего края верхней губы. Отмечается асимметрия лица за счет отёка правой ее половины, более выраженной в области правой щеки…», характеризует его как неизгладимый.

Выраженность рубца в области переносицы: «…слабо заметный рубец…какой-либо деформации мягких тканей окружающей рубец в области переносицы не отмечено…», не влияющие на мимику, является изгладимым.

Механизм образования повреждений на лице Потерпевший №1 позволяет сделать вывод, что повреждения образовались от двух травматических воздействий с местами приложения травмирующего фактора в область переносицы (образование раны и перелома костей носа) и в область носогубного треугольника справа *

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 были предоставлены 3 фотографии с изображением его лица: одна фотография лица до получения травмы, на снимке лицо Потерпевший №1 не имеет повреждений и вторая фотография после получения травмы, где видны рубцы в районе верхней губы с правой стороны *

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в ГКБ ** были обнаружены и изъяты личные вещи потерпевшего, его одежда и мобильный телефон, резиновая пуля *

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому на представленной куртке черного цвета, имеются, вероятно, следы продуктов выстрела *

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому гильза, представленная на исследование, изготовлена промышленным способом, является составной частью травматического патрона, а именно гильзой травматического патрона 10х28, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, под патрон данного типа. В связи с тем, что расположение и взаиморасположение следов оружия на представленной гильзе может соответствовать всей линейке оружия данного калибра, установить марку оружия, в котором стреляна представленная на исследование гильза, не представилось возможным. Пуля, представленная на исследование, изготовлена промышленным способом, является частью специального травматического патрона, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно снарядом травматического патрона. Данным снарядом могут снаряжаться патроны * В связи с особенностями материала изготовления данного снаряда установить модель оружия, из которого выстрелен данный снаряд, не представляется возможным. В связи с особенностями конструкции, следов оружия, пригодных для идентификации данный снаряд не имеет *

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены личные вещи потерпевшего, возвращенные согласно расписке **** Потерпевший №1 *

- ответом на запрос от управляющего * ФИО , согласно которому был предоставлен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на здании * по адресу: ***, за **** *

- протоколом выемки от **** у подозреваемого ФИО2, с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО2 добровольно выдал травматический пистолет *

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является травматическим пистолетом * изготовленным промышленным способом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет предназначен и пригоден для стрельбы травматическими патронами 10х28. Пистолет имеет изменения в конструкции ствола, которые изложены в исследовательской части заключения. На затворе перед и за окном выброса гильз, на патроннике маркировочные обозначения были удалены при помощи абразивного инструмента, путем снятия слоя металла. На затворе за окном выброса гильз выявлены маркировочные обозначения в виде цифровых знаков. На затворе перед окном выброса гильз выявлены маркировочные обозначения в виде буквенно-цифровых знаков «Grant Power T11». На патроннике выявлены маркировочные обозначения в виде цифровых знаков. Из травматического пистолета «Grant Power T11» производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки канала ствола. Решить вопрос о давности производства выстрела из представленного травматического пистолета «Grant Power T11» не представляется возможным *

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия **** с участка местности, расположенного у остановки общественного транспорта «Вокзал-Главный» по ***, стреляна в представленном на исследование пистолете модели *

- протоколом осмотра от ****, согласно которому был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от ****, установленных на ***. При просмотре было установлено, что **** в 05:01:34 часа на противоположной стороне проезжей части дороги от *** припаркован автомобиль светлого цвета, к которому подходят два человека, затем к ним подходят еще 2 человека. Один человек падает на снег, между двумя людьми происходит конфликт, один из которых защищается, а второй наносит удары руками и ногами. Затем появляется еще один силуэт пятого человека. Человек, который наносил удары руками и ногами, идет в сторону машины светлого цвета. Мужчина, который упал на снег, встает и к нему подходит человек, который ранее наносил удары, и наносит удар. Человек падает второй раз на снег. В обзор камеры попадает силуэт шестого человека. Человек, который наносил удары руками и ногами, направляется в сторону человека, которому он наносил удары, затем возвращается и подходит к лежащему на снегу человеку и наносит ему 2 удара ногой в область головы и 1 удар рукой. Человек продолжает лежать на снегу, 4 человека уходят. Один человек подходит и садится около лежащего человека, затем уходит в сторону автомобиля светлого цвета и возвращается к лежащему человеку на снегу, помогает встать. С другой видеокамеры просматривается, как подъезжает автомобиль темного цвета, из которого выходит один человек и наносит другому человеку удар рукой, от удара человек падает на снег, после человек, наносящий удары, двигается в сторону другого человека и наносит ему удар рукой и ногой. Затем, человек, наносящий удар, еще раз наносит удар человеку и он падает на снег, после чего из объектива камеры уходит, а когда возвращается, то наносит 2 удара ногой в область головы, лежащему на снегу человеку. Четверо человек уходят к автомобилю темного цвета. Человек продолжает лежать на снегу. Человек садится и к нему подходит другой человек, которому наносили удары руками и ногами, он наклонился над человеком *

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с приложением фототаблиц, согласно которому был осмотрен диск с записью с камер наблюдения с участием потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии его представителя ФИО Потерпевший Свидетель №18 Н.В. пояснил, что на видео он узнает себя и своего знакомого Свидетель №10 с которым он подошел к машине белого цвета, чтобы уехать домой. До этого к машине подошли мужчина и женщина, которые пытались с ними конфликтовать у гостиницы «Новосибирск». Из подъехавшего автомобиля вышел ФИО2 и направился в их сторону, в правой руке у него был пистолет. На пути к ним, он перезарядил пистолет и переложил в левую руку, и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица ФИО8, отчего ФИО8 упал. После этого, Абританов направился в сторону ФИО7 и начал наносить ему удары ногами и руками по голове и телу. Он попятился назад, а ФИО2 преследовал его. Затем неизвестный ему мужчина, который конфликтовал с ними у гостиницы, идет за ними, с земли поднимается ФИО8 и также двигается за ним, в этот момент появляется женщина. Неизвестный мужчина начинает конфликтовать с ФИО8, замахивается, но в это время подходит женщина. В 05:02:34 часов **** на камере видно, как он и Абританов находятся друг от друга на расстоянии 1-1,5 метров. ФИО2 остановился и произвел выстрел в голову ФИО7 из пистолета, который держал в правой руке. Пуля попала ему в область верхней губы, он согнулся и присел, а затем стал отбегать от Абританова на безопасное расстояние, так как ФИО2 стал замахиваться руками и ногами, чтобы ударить его. Он отбежал от Абританова на значительное расстояние, ФИО2 развернулся и пошел в сторону ФИО8, после чего нанес ФИО8 удар рукой в область головы, отчего он упал на проезжую часть. После этого ФИО2 пошел в его направлении, он стал от него отбегать, ФИО2 развернулся и пошел вновь в сторону ФИО8, когда он подошел к нему, то нанес ему 2 удара ногой в область головы, после чего ФИО2 пошел к машине, и с остальными людьми уехал. Он подходит к приподнявшемуся с проезжей части ФИО8 *

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены диск с записью с камер наблюдения с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката ФИО В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видео он узнает себя, темный автомобиль на видео принадлежит ему, и это он выходит из него. ФИО2 поясняет, что с большой вероятностью на видео запечатлено, что это он наносит парням удары *

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании от ****. В судебном заседании воспроизводится файл с названием: «**** 11-35-39.exe». Содержание видеозаписи аналогично вышеизложенному протоколу осмотра предметов от ****; 

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены гильза патрона с маркировочным обозначением * пуля черного цвета *

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ****, согласно которому ФИО2 сообщает об обстоятельствах произошедшего ****, указывая, что произвел выстрел из пистолета * в сторону Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Пистолет, которым он стрелял, находится у него дома и он готов его выдать * 

- объяснением ФИО2 от ****, согласно которому он поясняет о событиях ****, сообщая, что произвел выстрел из пистолета * в сторону Потерпевший №1 * 

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО2 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, полагая, что квалификация действий подсудимого по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, неверна, поскольку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1 в результате действий подсудимого не наступило, кроме того, не нашло своего подтверждение то, что подсудимый действовал, совершая преступление, из хулиганских побуждений. 

Как следует из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд учитывает названные требования закона, при этом, оценивая совокупность изложенных доказательств, находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. 

К данному выводу суд приходит, исходя из показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 ему был нанесен удар по голове, в область переносицы, а также, применяя имеющееся у него при себе оружие травматический пистолет * ФИО2 произвел выстрел в область его рта. 

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетелей стороны обвинения. Так, свидетель Свидетель №4 пояснил, что видел имеющиеся повреждения на лице у потерпевшего, который обращался к нему уже после причинения ему телесных повреждений ФИО2. О наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 указал свидетель Свидетель №6, производивший осмотр потерпевшего непосредственно после доставления его в больницу. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5, непосредственные очевидцы событий, подтвердили факт нанесения удара ФИО2 ФИО7 и последующего выстрела ФИО2 из пистолета в сторону ФИО7. Показания указанных свидетелей в основном и главном согласуются и с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО4, пояснивших, что действительно между ними и ФИО7 произошел конфликт, указав, что на место происшествия приехал ФИО2, они не видели, чтобы он наносил удары потерпевшему, поскольку ФИО2 закрывал обзор им, однако они все слышали звуки выстрела. 

Показания свидетелей об обстоятельствах причинения вреда здоровья потерпевшему подсудимым суд находит последовательными, правдивыми, в основном и главном согласующимися между собой. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в приведенных показаниях не имеется. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее знакомых ему свидетелей по делу, потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение в основном и главном последовательные и непротиворечивые показания свидетелей по мотиву их какой-либо заинтересованности в исходе данного дела. 

Согласно показаниям свидетеля - дознавателя ФИО , производившей допрос свидетелей, она осуществляла допрос свидетелей стороны обвинения, в том числе и допрос свидетеля ФИО5, допросы производились в форме беседы, ею задавался вопрос о том, чтобы свидетель рассказал об обстоятельствах произошедшего, все показания ею были внесены в протокол допроса. Составленный протокол допроса был прочитан вслух свидетелю, после чего протокол был прочитан свидетелем, замечаний на протокол не поступило, свидетелем протоколом был подписан. Копирование показаний свидетелей из протокола в протокол исключено. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей являются идентичными по содержанию, а потому были изложены дознавателем самостоятельно, суд полагает необоснованной. Свидетели поясняли об одних и тех же обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует о непротиворечивости показаний. При этом судом установлено, что все допросы свидетелей по настоящему уголовному делу проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения участникам их процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при добровольном желании конкретных лиц дать соответствующие показания. 

Вышеприведенные показания свидетелей в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: с протоколом осмотра места происшествия от **** - участка местности возле остановки общественного транспорта * в ходе которого обнаружена и изъята гильза от патрона с надписью * заключением эксперта ** от **** о том, что на куртке потерпевшего имеются, вероятно, следы продуктов выстрела; заключением эксперта ** от **** о том, что гильза, представленная на исследование, является составной частью травматического патрона, а именно гильзой травматического патрона 10х28, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, под патрон данного типа. Пуля, представленная на исследование, является частью специального травматического патрона, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно снарядом травматического патрона; заключением эксперта ** от **** о том, что пистолет, представленный на исследование, является травматическим пистолетом * изготовленным промышленным способом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет предназначен и пригоден для стрельбы травматическими патронами 10х2; заключением эксперта ** от **** о том, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия **** с участка местности, стреляна в представленном на исследование пистолете модели «Grant Power T11»; а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших степень тяжести вреда, причиненного действиями подсудимого здоровью потерпевшего.

Все доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, суд полагает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, из личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по жизненно-важному органу - голове в область переносицы, а также, применяя имеющееся у него при себе оружие травматический пистолет * произвел один выстрел в жизненно-важный орган - голову в область рта, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а именно ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар рукой по жизненно-важному органу - голове в область переносицы, также, применяя имеющееся у него при себе оружие травматический пистолет * произвел один выстрел в жизненно-важный орган - голову в область рта, последующее поведение ФИО2, не принявшего мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после причинения вреда на месте совершения преступления. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести: нанося удар и производя выстрел, он осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и желал его наступления. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явилось личное неприязненное отношение ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1, в связи с полученной информацией от Свидетель №1 и Свидетель №2 о произошедшем конфликте.

Переходя к оценке факта неизгладимого обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что он не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу. 

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно заключению эксперта **-ПК от **** у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: одно слепое проникающее в полость рта ранение верхней губы (рана верхней губы с размозжением краев») с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти с 3 по 8-ой зубы, полным вывихом 3,4 зубов верхней челюсти справа, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с наличием инородного тела «в мягких тканях размером 1,0х1,0см», кровоподтека нижнего века правого глаза; одна («рвано-ушибленная») рана в области переносицы, размером 0,5х2,0см. и перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. При этом повреждения правой половины лица и сотрясение головного мозга оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Выраженность имеющегося рубца в области носогубного треугольника справа: «рубец вызывает деформацию верхнего края верхней губы. Отмечается асимметрия лица за счет отека правой ее половины, более выраженной в области правой щеки…», характеризует его как неизгладимый.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО , которая пояснила, что под неизгладимостью понимают такую деформацию рубцовую, которая с течением времени не исчезает самостоятельно и для уменьшения ее выраженности, требуется оперативное вмешательство хирургическое устранение рубца, косметическая операция. У Потерпевший №1 рубец явившийся следствием заживления раны от пулевого ранения, является неизгладимым.

Из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, специалистов- практиков в области эстетической медицины, данных в судебном заседании и после непосредственного осмотра потерпевшего, следует, что имеющийся у потерпевшего рубец в области носогубного треугольника справа является неизгладимым, однако данный рубец не обезображивает потерпевшего, его вид не является отталкивающим. 

Таким образом, в ходе судебного заседания, после проведения судебных действий с участием потерпевшего (установления личности, допроса и других), судом, исходя их общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, с учетом мнения государственного обвинителя, мнения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что имеющийся у него на лице рубец в области носогубного треугольника не обезображивает его, мнения подсудимого ФИО2 и его защитника, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, полагавших, что обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1 не произошло, делается вывод о том, что неизгладимость имеющегося у потерпевшего рубца в области носогубного треугольника справа, образовавшегося в результате преступных действий подсудимого ФИО2 и установленного судебно-медицинским экспертом, не является обезображивающим. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от **** N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый совершил преступление на почве личного неприязненного отношения подсудимого к потерпевшему, а не из хулиганских побуждений. 

При этом вопреки доводам подсудимого о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, судом установлено, что противоправность действий со стороны потерпевшего отсутствовала, что следует из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, указавших, что между ними конфликта не было, конфликт произошел между потерпевшим и знакомыми подсудимого. Доводы подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего и ФИО8, с которыми, как указывает, он бы не справился, наличии в его действиях необходимой обороны суд считает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, из которых следует, что действия ФИО2 по нанесению потерпевшему удара, последующего выстрела не носили характера защиты от нападения, являлись следствием возникшего личного неприязненного отношения подсудимого к потерпевшему, в связи с полученной ранее из телефонного звонка от Свидетель №1 и Свидетель №2 информации о произошедшем конфликте с Потерпевший №1 

В связи с изложенным, квалификация действий ФИО2 по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в судебном заседании подтверждения не нашла. 

При этом, по мнению суда, полностью подтверждено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с применением оружия, поскольку повреждения правой половины лица и сотрясение головного мозга у потерпевшего Потерпевший №1, установленные судебно-медицинской экспертизой, причинены в результате одного выстрела из травматического пистолета. Травматический пистолет «ФИО10 Т11» (Grant Power T11) является травматическим пистолетом, изготовленным промышленным способом, он относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (экспертной комиссии) * 

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который совершил преступление впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, работает и имеет семью, в которой воспитывает малолетнего ребенка, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает *

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, а именно данные о личности ФИО2, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесшего свои извинения потерпевшему, работающего, социально адаптированного и имеющего семью, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2 предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. Не находит суд оснований и для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

***, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в условиях стационарной специализированной медицинской помощи, в сумме * Гражданский иск возмещен ФИО2 в полном объеме, прокурор гражданский иск не поддержал, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшим заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. Суд принимает, как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо прав и интересов отказ от гражданского иска, и прекращает производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства, а именно гильза патрона с маркировочным обозначением * пуля черного цвет подлежат передаче в Главное управление МВД РФ по *** для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от **** N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", а именно для возможной реализации или уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску прокурора ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, к ФИО2 

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей к ФИО2 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – диск с записью с камер видеонаблюдения, фотографии Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела; куртку черного цвета, рубашку, джинсы, туфли, * возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, гильзу патрона с маркировочным обозначением * пулю черного цвет передать в Главное управление МВД РФ по *** для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от **** N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", а именно для возможной реализации или уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова