№1-95/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Красноперовой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сомовой Т.В., представившей удостоверение №1049 от 24.06.2011г. и ордер №573/23812 от 14.09.2018г.,

при секретаре Бокаевой З.И., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской Республики, гражданина России, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>47, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>; с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее судимого: 

04.04.2017г. Сарапульским районным судом УР (в ред. Апелляционного постановления Верховного суда УР) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, освобожден 25.05.2018г. по отбытию срока наказания,

14.08.2018г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074, грз № без цели его хищения, принадлежащим ООО «СХП «Мир», который был припаркован у вышеуказанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения у вышеуказанного дома, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ-21074, грз №, где при помощи ключей от данного автомобиля, находившихся в его салоне, завел двигатель автомобиля ВАЗ-21074, грз №, стоимостью 150054 рублей, принадлежащего ООО «СХП «Мир» и начал движение на нём. После чего ФИО1 с места преступления на данном автомобиле скрылся. Впоследствии ФИО1, не справившись с управлением указанного автомобиля, на 

<

адрес> км автодороги «Сарапул-Мазунино» съехал в кювет, где указанный автомобиль оставил. Тем самым, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21074, грз №, стоимостью 150054 рублей, принадлежащим ООО «СХП «Мир».

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он на попутных автомашинах доехал до 

<

адрес>, чтобы погулять. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21074, бордового цвета, припаркованный у частного дома. Он решил покататься на данном автомобиле. Он оттолкал автомобиль на дорогу, и дернул водительскую дверь. Дверь открылась, ключ был в замке зажигания. Он завел двигатель автомобиля и поехал в д.ДД.ММ.ГГГГ. Друзей он там не встретил и уехал в 

<

адрес>. В Сарапуле на автозаправке по 

<

адрес> заправил автомобиль, съездил на железнодорожный вокзал, снова поехал в д.Соколовка. На автодороге Сарапул-Тарасово отвлекся от дороги, не справился с управлением, автомобиль выбросило в кювет. Осмотрев салон автомобиля, он вырвал автомагнитолу, и пошел в д.Соколовка, где в заброшенном здании оставил автомагнитолу. В тот момент он понял, что у него нет паспорта и мобильного телефона, решил вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Он дошел до места дорожно-транспортного происшествия, нашел паспорт, телефон, сфотографировался у автомобиля, а фотографию выложил в социальной сети «Вконтакте». После этого вернулся в д.Соколовка, где находился до задержания сотрудниками полиции. Вину признает полностью, умысел его был направлен на угон автомобиля, похищать автомобиль не собирался, не хотел, хотел покататься. Просит показания учитывать как явку с повинной (т.1 л.д.128-130).

Из содержания показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, ссылаясь на показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.141-143, 152-154). 

Суд, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого доказанной и установленной следующими доказательствами. 

Из содержания показаний представителя потерпевшего (генерального директора ООО «СХП «Мир») ФИО10, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на балансе предприятия имеется автомобиль ВАЗ-21074, грз №, 2007 года выпуска, темно-вишневого цвета, который оценен в 150054 рублей, охранной сигнализацией не оборудован. Автомобиль закреплен за работником предприятия ФИО5 19.07.2018г. стало известно, что указанный автомобиль был угнан от дома ФИО5 (т.1 л.д.79-80).

Свидетель ФИО4 (инженер ООО «СХП «Мир») показал, что ФИО5 управляет служебным автомобилем ВАЗ. Автомобиль ФИО5 оставляет на ночь у своего дома в 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как обычно уехал на автомобиле домой, а на следующий день утром по телефону ему сообщил, что автомобиль угнали. Они с ФИО5 проехали по 

<

адрес>, но автомобиль не обнаружили. Через некоторое время сообщили, что в кювете, напротив д.Непряха, обнаружен угнанный автомобиль. Они обнаружили машину в разбитом, перевернутом состоянии. О случившемся сообщили в полицию. При осмотре автомобиля обнаружили, что пропала автомагнитола «Пионер».

Свидетель ФИО6 (мать подсудимого) суду показала, что обстоятельства совершения преступления её сыном не знает, сын ей ничего не рассказывал. Сын является инвалидом с детства, имеет группу инвалидности, женат не был, говорил, что у него должен родиться ребенок. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, ему требуется лечение.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО5 (инженер ООО «СХП «Мир») показал, что за ним закреплен служебный автомобиль ВАЗ-21074, грз №, он сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ. после работы он приехал домой, припарковав автомобиль у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. Допускает, что ключи от машины остались в замке зажигания, а может в салоне. Водительская дверь открывается, если её сильно дернуть, на ключ она не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 45 минут обнаружил отсутствие автомобиля у дома. Он сообщил о случившемся генеральному директору СХП «Мир» ФИО10 С ФИО4 они поехали искать автомобиль, обнаружив его в кювете автодороги 

<

адрес>. Об этом сообщили в полицию. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из салона автомобиля пропала его автомагнитола «Пионер» (т.1 л.д.96-97). 

Из содержания показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5 пользуется служебным автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим ООО «СХП «Мир», на ночь оставляет его у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов ФИО5 поставил автомобиль перед домом. ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что автомобиля нет. От ФИО5 позднее узнал, что автомобиль угнали (т.1 л.д.102). 

Из содержания показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он ехал из д.Соколовка в 

<

адрес>, неподалеку от города в кювете видел автомобиль ВАЗ, темно-вишневого цвета. У обочины стояли мужчины. Они пояснили, что автомобиль был угнан и из него похищена магнитола. Мужчинам он сказал, что в д.Соколовка слышал от ФИО9 как ФИО1 продает магнитолу. Предположил, что угон автомобиля и кражу магнитолы совершил ФИО1 (т.1 л.д.103-104). 

Из содержания показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июле 2018г. утром к нему подошел ФИО1 и предложил купить магнитолу «Pioneer». Он (свидетель) отказался приобретать её. ФИО13 не говорил, откуда у него магнитола, рассказал, что съехал на автомобиле в кювет и перевернулся. Посмеялся, что помял автомобиль. О том, что ФИО1 предлагал ему купить магнитолу «Pioneer» он рассказал ФИО8 (т.1 л.д.105-106). 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ООО «СХП «Мир» ФИО10, а также свидетелей обвинения, у суда не имеется. По делу не установлено данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении. Показания, данные указанными лицами, согласуются между собой, являются последовательными, совпадают в деталях, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными. 

Кроме того, их показания объективно согласуются с протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

заявлением генерального директора ООО «СХП «Мир» от 19.07.2018г. об угоне автомобиля (т.1 л.д.7); заявлением ФИО5 (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018г., в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, а также участок местности на 23 км автодороги «Сарапул-Мазунино», с фототаблицей (т.1 л.д.10-16); справкой о балансовой стоимости автомобиля ВАЗ-21074 (т.1 л.д.57); копией паспорта транспортного средства ВАЗ-21074 (т.1 л.д.58); протоколом выемки автомобиля ВАЗ-21074 (т.1 л.д.70); протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21074 (т.1 л.д.71); расписка о возвращении автомобиля законному владельцу (т.1 л.д.74); копией Устава ООО «СХП «Мир» (т.1 л.д.81-94); протокол явки с повинной (т.1 л.л.117-118).

Судом также исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1: справка об установлении третьей группы инвалидности ФИО1 (т.1 л.д.112); копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д.116); требование ИЦ МВД УР, согласно которому ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.156); копии приговоров (л.д.163-182, 193-196); справка об освобождении ФИО1 (л.д.190); характеристика с места отбытия наказания в виде лишения свободы, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.191); характеристики, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно (т.1 л.д.198, 199, 200); сведения ИБД-Регион (л.д.201), согласно которым ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Суд находит, что все представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что ФИО1 неправомерно завладел и управлял без цели хищения автомобилем ВАЗ-21074, грз №, так как ни ФИО5, ни представитель потерпевшего ФИО10 брать ему указанное транспортное средство и управлять им ФИО1 не разрешали. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными. В ходе предварительного следствия им были даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Суд отмечает, что показания ФИО1 являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями допрошенных по делу лиц, а также иными письменными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. ФИО1 в ходе предварительного расследования допрашивался в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия - в присутствии профессионального защитника (адвоката), ему разъяснялось конституционное право «не свидетельствовать против самого себя», он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. 

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра (л.д.204). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.08.2018г., ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в виде легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, о чем свидетельствуют данные об отягощенной умственной отсталостью наследственности, неблагоприятно протекавшей беременности и родах у матери подэкспертного, отставании с раннего возраста в психическом развитии, необходимостью обучения по программе вспомогательной школы, с дублированием классов, формальным переводом из класса в класс, трудностями адаптации в школьном коллективе, переводом на домашнее обучение, проявившихся выраженных нарушений поведения с младшего школьного возраста, мотивационно и эмоционально-волевой сферы в виде эмоциональной неустойчивости, агрессивности, конфликтности, нежелания получать образование, трудовые навыки с бесцельным времяпрепровождением, бродяжничеством, ранним началом курения, употребления спиртного, что потребовало медикаментозной коррекции в условиях психиатрического стационара. Указанное расстройство подтверждается настоящим обследованием, выявившим недоразвитие интеллекта, малодоступность абстрагирования, примитивность и легковесность в суждениях и понятиях, неустойчивость внимания, эмоциональных реакций. Имеющиеся у подэкспертного интеллектуальное недоразвитие и эмоционально волевые нарушения, склонность к удовлетворению сиюминутных желаний без учета социальных норм и запретов, крайне поверхностное понимание последствий своих действий, ограничило его способность к прогнозированию и контролированию своих действий, лишая возможности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у подэкспертного интеллектуального недоразвития, повторность и многократность правонарушений, недостаточную критику к своему состоянию, он как лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, с возможностью причинения им иного существенного вреда, его опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, ст.97, ст.99, ст.100 УК РФ (т.1 л.д.208-211). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

Суд находит обвинение, сформулированное государственным обвинителем в судебном заседании подсудимому ФИО1 обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и признает его виновным по предъявленному ему обвинению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (25.05.2018г.) совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, а пять - относятся к категории средней тяжести. 

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является инвалидом третьей группы с детства по общему заболеванию, не трудоустроен, проживает с матерью, младшим братом и младшей сестрой. К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.117-118), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (т.1 л.д.128-130, 141-143, 152-154), состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы (т.1 л.д.112, 208-211), наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.128-130, 193-196), а также полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), ввиду отсутствия объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, представленные сведения о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ (об условном осуждении). 

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сарапульского районного суда УР от 14.08.2018г., окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде содержания под стражей. 

ФИО1 задержан 20.07.2018г., в связи с чем подлежит зачету время его нахождения под стражей с указанной даты, в порядке предусмотренном п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, положения ст.ст. 22, 97, 99, 100, 104 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы назначая ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Подсудимый освобождается от взыскания судебных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Сарапульского районного суда УР от 14.08.2018г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, 100, 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным законному владельцу (ООО «СХП «Мир»), гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд УР), в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.