Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-782/2025 УИД 54RS0010-01-2024-006635-73 город Новосибирск 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 

июня 

2025 г. 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

представителя истца 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Граф А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Бонго, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку событие не может быть признано страховым, так как из документов органов ГИБДД страховщик усмотрел вину истца в ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Бонго, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, управляя автомобилем Камаз, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> кустарная со скоростью 40 км/ч, произошло столкновение с автомобилем Мазда Бонго.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда Бонго двигался в направлении 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч, светофоры были в режиме мигания. На перекрестке, выезжая со второстепенной дороги произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Автомобиль Мазда Бонго, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Граф А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748900 рублей, с учетом износа 411600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО4 были нарушены требования ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № У-24-61839/8020-003 от 09 июля 2024 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, рассмотрение обращения было прекращено, так как заявителем не было представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ №, р/зн. № следовал по проезжей части 

<

адрес> (по главной дороге) со стороны 

<

адрес>, со скоростью 40км/ч. (со слов водителя). В пути следования автомобиля КАМАЗ №, р/зн. № по проезжей части 

<

адрес>, в районе нахождения строения № 

<

адрес>, с второстепенной дороги, примыкающей к проезжей части 

<

адрес> справа, на проезжую часть 

<

адрес> (с целью дальнейшего движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> - с левым поворотом с второстепенной дороги на 

<

адрес>) выезжает автомобиль Mazda Bongo, р/зн. № - изображения 1-2, со скоростью 5км/ч. (со слов водителя). Водитель автомобиля Mazda Bongo, р/зн. №, в процессе осуществления маневра левого поворота с второстепенной дороги на проезжую часть 

<

адрес>, пересекает проезжую часть 

<

адрес> предназначенную для движения транспорта со стороны 

<

адрес>, выезжает на проезжую часть 

<

адрес> предназначенную для движения транспорта в сторону ул. 

<

адрес>. На стороне дороги предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в 1.4м. (согласно схеме места ДТП) от правого ее края (по ходу движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) происходит встречное угловое блокирующее столкновение автомобиля Mazda Bongo, р/зн. № с автомобилем КАМАЗ №, р/зн. №, который к моменту столкновения сместился влево по ходу своего движения, выехал на полосу встречного движения. При столкновении автомобилей Mazda Bongo, р/зн. № и КАМАЗ №, р/зн. № в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля КАМАЗ №, р/зн. № и левая передняя часть автомобиля Mazda Bongo, р/зн. №. После столкновения транспортные средства останавливаются в месте столкновения. Конечное положение транспортных средств после дорожно- транспортного происшествия отражено на схеме места ДТП, фотографии выполненной на месте ДТП.

Водитель автомобиля КАМАЗ №, р/зн. № в момент начала осуществления водителем автомобиля Mazda Bongo, р/зн. № маневра левого поворота с второстепенной дороги на проезжую часть 

<

адрес>, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mazda Bongo, р/зн. № путем полной остановки автомобиля КАМАЗ №, р/зн. № до линии движения автомобиля Mazda Bongo, р/зн. №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, пояснений самих водителей, водителям автомобилей Mazda Bongo, р/зн. № и КАМАЗ №, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Mazda Bongo, р/зн. № требованиями п. 13.9 ПДД;

- водителю автомобиля КАМАЗ №, р/зн. № требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД.

Действия водителя автомобиля Mazda Bongo, р/зн. № требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ №N3, р/зн. № требованиям п. 10.1 абь 2 Правил дорожного движения не соответствовали.

Аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля Mazda Bongo, р/зн. №. которые требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали и, действиями водителя автомобиля КАМАЗ 65115-N3, р/зн. №, которые не с ответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Mazda Bongo, р/зн. № и KAМA3 №, р/зн. №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Mazda Bongo, р зн. № и КАМАЗ №, р/зн. №).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, медицинских документов.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО3 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а ФИО4 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Анализируя дорожную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, несоблюдение водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Таким образом, суд распределяет вину между участниками дорожного движения по 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

С учетом определения вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с частью 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно части 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Частью 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заявлению истец не выразил волю на выбор формы страхового возмещения, а просил осуществить страховое возмещение и предоставил реквизиты.

Суд не соглашается с доводами ответчика о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), поскольку соглашение предполагает согласование его сторонами существенных условий, в частности согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Такого соглашения между сторонами, оформленного в виде отдельного документа, не заключено.

Суд приходит к выводу, что Граф А.А. просил осуществить прямое возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта на СТО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет основания требовать страховое возмещение без учета износа. 

Так, истец не возражал против размера ущерба, определенного страховой компанией, общая сумма которого без учета износа составила 748926 рублей.

С учетом того, что суд установил вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 374463 рубля (748926 рублей * 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО6 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № страховое возмещение в сумме 374463 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6944 рубля 63 копейки, а всего 381407 рублей 63 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года

Судья И.В.Зинина