Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М., 

с участием обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката Погорелова Д.В., 

прокурора Ковалевой М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Погорелова Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 августа 2024 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Погорелова Д.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовным делам, возбужденным 21 мая 2024 года и соединенным в одно производство, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

В качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана 22 мая 2024 года, а 29 мая 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

Постановлением суда от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Погорелов Д.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его характер и объект посягательства, не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, что в рапорте оперативных сотрудников не содержится никаких конкретных сведений о подобных обстоятельствах, а отчество ФИО1 указано в нем неверно. Полагает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, замужем, на иждивении у нее находится двое малолетних детей, которые нуждаются в ее ежедневной заботе. Указывает, что ФИО1 с первого дня расследования не оказывала никакого противодействия производству расследования, не имеет намерений и возможности каким-либо образом препятствовать расследованию преступления или скрываться от следствия и суда. По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал в постановлении причины, по которым в отношении ФИО1 невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ей предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируем ей деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным. 

При этом, продлив срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкий преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемой, род занятий, и обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому правильно решил, что применение к ней более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, в то время как существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе для избрания указанной в апелляционной жалобе меры пресечения в виде домашнего ареста, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения обвиняемой ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были в полной мере учтены. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено. 

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и о не рассмотрении судом ходатайства стороны защита об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судья, приняв по результатам рассмотрения ходатайства следователя решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства стороны защиты, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных материалах рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, в котором неверно указано ее отчество, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе и в связи с тем, что в обоснование принятого решения суд не ссылался на указанный рапорт. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено. 

Доводы защитника о неверной квалификации следователем действий обвиняемой ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представление на постановление суда и апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

ФИО5 ФИО6