Дело № 2-3346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» с требованиями о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 19300 рублей. 

В обоснование иска указала, что не согласна с решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее ребенку отказано в установлении категории «

<

данные изъяты>». Считает, что неправильно проведена оценка состояния здоровья ребенка при освидетельствовании. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку решение законно и обоснованно, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые освидетельствовался в Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 была установлена категория «

<

данные изъяты>», сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовался в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 была установлена категория «

<

данные изъяты>», сроком на 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 была установлена категория «

<

данные изъяты>», сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовался в Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2, учитывая имеющиеся у него незначительные нарушения функций организма, оснований для установления категории «

<

данные изъяты>» не выявлено. 

Не согласившись с решением бюро, истец обжаловала его в Главное бюро, где ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное освидетельствование ФИО2 в порядке обжалования в Экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы решение Бюро № об отсутствии оснований для установления категории «

<

данные изъяты>» подтверждено. 

Решение главного бюро истец обжаловала в Федеральное бюро, где ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» состоялось заочное освидетельствование ФИО2 в порядке обжалования. По результатам медико-социальной экспертизы решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» об отсутствии оснований для установления категории «

<

данные изъяты>» подтверждено. 

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил, Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Гражданину, признанному инвалидом, в соответствии с пунктом 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии с п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет – категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 Классификаций и критериев).

С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

В соответствии с п.4 Классификацией и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: 

I степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень – стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функций организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функции организма, но не боле чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

Согласно п. 8 Классификацией, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению II или III степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или I степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. 13 Классификацией и критериев, категория «ребенок-инвалид» устанавливается при наличии у ребенка II, III либо IV степени выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

Согласно п. 25, 28 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования у ФИО2 в 2017 году имелись нарушения здоровья с 1 степенью выраженности: 

<

данные изъяты> по п.8.1.1. Приложения к Классификациям и критериям), которые не сопровождаются ограничением основных категорий жизнедеятельности, оспариваемое истцом решение было принято уполномоченным на то органом в соответствии с вышеуказанными нормами. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после анализа представленных медико-экспертных документов ФИО2, при проведении очной судебной медико-социальной экспертизы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения 

<

данные изъяты> незначительной степени, которые не привели к ограничениям основой категории жизнедеятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории 

<

данные изъяты> не имелось. 

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно ничем не опорочено, врачи, входящие в экспертный состав, имеют высшую и первую категорию.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение экспертов, образующих совокупность, суду не представлены. Кроме того, истец может повторно обратиться в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» для пересмотра решения и установления несовершеннолетнему ФИО2 категории «ребенок-инвалид» в случае произошедшего ухудшение в состоянии здоровья. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правильно установлено, что для признания категории «

<

данные изъяты>» оснований не имеется, в связи с чем, основания для признания недействительным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она претерпела физические или нравственные страдания в результате действий ответчика, что по вине ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, судом нарушений прав истца ответчиком не установлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что не имеется оснований для признания недействительным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», взыскании компенсации морального вреда, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

26.06.2018

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: