Дело № 2-2997/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.С.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика –ФИО2, 

27 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором суда от 15 ноября 2023 года ответчик признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: покушение на, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Данным преступлением ответчик причинил ей материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который просит взыскать с ФИО2, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что после совершения в отношении ФИО3 преступления она испытала физические и нравственные страдания, резко потеряла зрения, в связи с чем истцу была сделана операция. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении, в том числе в отношении ФИО3, покушения на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере. Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из текста данного приговора следует, что 02 марта 2023 года с 10 часов 47 минут до 14 часов 39 минут, используя заранее приготовленные технические устройства, неустановленные органами предварительного следствия, осознавая, что действует умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании гражданки ФИО3 В ходе телефонного разговора с ФИО3, неустановленное лицо - «Оператор», используя при этом заранее приготовленный сценарий, представилось дочерью ФИО3, сообщив, что последняя попала в дорожно-транспортное происшествие и получила травмы, тем самым ввело ФИО3 в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, после чего неустановленное лицо - «Оператор» передало трубку другому неустановленному лицу - «Оператору», которое представилось сотрудником правоохранительных органов и подтвердило, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 в ходе телефонного звонка неустановленное следствием лицо, выполняющее роль «Оператора», под предлогом не привлечения к уголовной ответственности дочери за совершенное дорожно-транспортное происшествие, сообщило последней о необходимости передачи ФИО2, выполняющему роль «Курьера», денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

02 марта 2023 года не позднее 11 часов 01 минуту, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> согласно отведенной роли организованной группы – «Курьера», получил от «Куратора» по имени «Карс» указание посредством сети «Интернет» в программе интерактивного общения «Телеграм» о прибытии по адресу: 

<

адрес> информацию, необходимую для получения денежных средств путём обмана.

02 марта 2023 года в 11 часов 06 минут, ФИО2, выполняя роль «Курьера», действуя согласно своей преступной роли в организованной группе, действуя, как в своих интересах, так и в интересах каждого из участников организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, по указанию неустановленного следствием лица, выполняющему роль «Куратора» по имени «Карс», прибыл к дому 

<

адрес> 

<

адрес> с целью получения от ФИО3 денежных средств. 

ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и неустановленных лиц, участвующих в организованной группе, 02 марта 2023 года в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 53 минуты, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, передала ФИО2, выполняющему роль «Курьера», денежные средства в сумме 100 000 рублей, получив которые ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился указанными денежными средствами совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий со стороны неустановленных лиц и ФИО2, потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела ФИО3 была признана потерпевшей; заявленный ФИО3 гражданский иск на сумму 100 000 рублей, оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец тем самым реализует свое право на судебную защиту. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 100 000 рублей; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере. 

С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 24 декабря 2020 года № 3039-О) (п. 6.1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом случае носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен истцу вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате умышленных противоправных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, полагая компенсацию морального вреда в истребуемой истцом сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии с требованиями частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей, исходя из требований материального и нематериального характера.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...> в пользу ФИО3, родившейся "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года. 

Судья- С.Г. Шестакова