4а-264/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 июня 2017г.

И.О. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Акведук» об отмене постановления мирового судьи по судебному участку №41 г.Якутска от 01 марта 2017г. и решения Якутского городского суда от 20 апреля 2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Акведук»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 41 г.Якутска от 01 марта 2017г. ООО Управляющая компания «Акведук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 20 апреля 2017г. данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ООО УК «Акведук» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, считая, что дело подведомственно арбитражному суду. Указывает на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом между УК «Акведук» и К. и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данные документы судами не истребованы и не исследованы. Считает, что отсутствуют документы о непроведении УК «Акведук» проверки наличия тяги в дымовентиляционных каналах с указанием конкретных периодов. Суд не назначил экспертизу по выявлению причин возникновения плесени, не привлек застройщика, который несет гарантийные обязательства за строительный брак.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.15 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов.

В соответствии с п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы. Работы по устранению нарушений тяги каналов должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.5.7.2 указанных Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах.

Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по итогам проведенной внеплановой документарной и выездной проверки по обращению собственника квартиры № ... дома № ... корп№ ... ул........... К. составлен акт № ...-Л от 20.01.2017г., а также по выявленным нарушениям вынесено предписание № ... от 20.01.2017г. согласно которому ООО УК «Акведук» предписано в срок по 20.02.2017г. обеспечить удаление необходимого объема воздуха из помещений квартиры № .... При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости) проведение восстановительных работ. 

Указанное предписание юридическим лицом не оспаривалось, соответственно законность и обоснованность, а также сроки его исполнения под сомнение не ставились.

Материалы дела не содержат данных об оспаривании предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения по уважительным причинам.

Таким образом, ООО УК «Акведук» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

Доводы жалобы о подведомственности рассматриваемого дела об административном правонарушении арбитражным судам, следует отклонить, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст.14.1.3 КоАП РФ, подведомственен судам общей юрисдикции, так как объектом защиты в данном случае, являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с чем, деяние лица, привлеченного к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает его рассмотрение арбитражными судами.

Утверждения об отсутствии договора управления многоквартирным домом между УК «Акведук» и К., а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также следует отклонить за несостоятельностью.

На день истечения срока исполнения предписания ООО УК «Акведук» обладало лицензией № ... от 16.04.2015г., кроме того, исходя из собранных материалов по делу, отсутствуют основания для сомнений, что указанный многоквартирный дом, включая кв. № ... находится не в управлении данного юридического лица. 

Утверждения заявителя о необходимости установления причин возникновения плесени и назначения экспертизы в данном производстве правового значения не имеют, поскольку выяснение этих обстоятельств диспозицией статьи не охватывается. 

Доводы жалобы о необходимости привлечения застройщика за строительные недостатки, которые образовались в пределах гарантийного срока, также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как указано выше управляющая компания несет обязанности по надлежащему и своевременному предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, включая период гарантийного ремонта.

ООО УК «Акведук» имело возможность соблюдения законодательства в области лицензионных требований при осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за нарушение которого ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО УК «Акведук» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО УК «Акведук» не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО УК «Акведук» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ООО УК «Акведук» ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку №41 г.Якутска от 01 марта 2017г. и решение Якутского городского суда от 20 апреля 2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Акведук» - оставить без изменения.

И.О. Председателя 

Верховного Суда РС(Я) Седалищев А.Н.