Мировой судья Литвиненко Н.В.

Дело № 12-2/2024

Номер дела в суде первой инстанции 3-610/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 15 февраля 2024 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника – адвоката Томилова Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника адвоката Томилова Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, адресованной в Чебаркульский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу №3-610/2023 отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия состава административного правонарушения, не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

В обосновании жалобы приведены следующие доводы:

- материалами дела не подтверждено, что имело место ДТП с участием ее автомобиля. Каких-либо доказательств ее умышленных действий в материалах дела нет. Протоколы и другие материалы дела являются недопустимыми доказательствами; 

- вывод мирового судьи о расположении автомобилей на парковке и имеющиеся особенности места их стоянки голословен, является предположением. Она и ее защитник ходатайствовали о проведении осмотра стоянки, но получили отказ;

- дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Её защитником Томиловым Е.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В оспариваемом постановлении указано, что «ходатайство о назначении по делу экспертизы было разрешено, при очевидно установленных обстоятельствах проведения такой экспертизы нецелесообразно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство для осмотра специалистом предоставлено не было». Этот вывод суда недостоверен, поскольку она вообще не вызывалась на осмотр её транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ или на какое-либо другое число. Доказательств извещения о времени и месте проведения осмотра нет. То обстоятельство, что по настоящему делу не проводилась экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений ее автомобиля и машины ФИО2, свидетельствует об отсутствии ДТП с участием ее машины;

- имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным, что не было учтено мировым судьей. Каких-либо ударов, других воздействий на свою машину она не почувствовала ДД.ММ.ГГГГ, сигнализация на машине ФИО2 не сработала, что он подтверждает. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку она не почувствовала ДТП, которое якобы было опять же со слов ФИО2, а не надлежащих доказательств. Повреждения на автомобиле ФИО2 незначительные, охраняемые общественные отношения не нарушены;

- дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данные требования мировым судьей не были выполнены. По независящим от нее обстоятельствам на заседание ДД.ММ.ГГГГ она пришла на 8 минут позже. Практически сразу вышла секретарь и сказала, что судья в совещательной комнате. Полагает, что фактически судебное заседание не проводилось. Ранее адвокат Томилов заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья не создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности;

- дело подлежало рассмотрению районным судом. Мировой судья рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности;

- срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником Томиловым Е.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указано, что суд в постановлении указал, что рассмотрение указанного дела подсудно мировому судье, ссылаясь на то, что фактически расследование не проводилось, что противоречит материалам дела, показаниям должностного лица его проводившим. Разрешение дела с нарушением правил подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ФИО1, что при совершении ею маневра разворота в указанное время в указанном месте, она не почувствовала соприкосновения с каким-либо автомобилем, поэтому уехала. Только ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что возможно ею было совершено ДТП и ее автомобиль имеет повреждения на правом переднем крыле и бампере. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно. В действиях ФИО1 по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств об осведомленности ФИО1 о событии ДТП. Судом первой инстанции неверно указан как единственно возможный способ разворота ФИО1 Указание мирового судьи на то, что ФИО1 совершила маневр движения задним ходом с выворотом задней части автомобиля влево, затем вперед (направо вдоль дома по 

<

адрес>) является домыслом и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы транспортных средств с целью определения источника происхождения повреждений транспортных средств, взаимного сопоставления следов, имеющихся на автомобиля. Судом данное ходатайство необоснованно неудовлетворенно. Очевидность повреждений, как основание для отказа в проведении экспертизы, не может быть признана законным, так как судья не имеет специальных познаний. Судом указано, что ФИО1 и защитник не явились на судебное заседание и не представили автомобиль к осмотру. Фактически ДД.ММ.ГГГГ осмотр судом не планировался, как он не планировался до указанной даты, специалист ФИО3 на даты проведения судебных заседаний не вызывался и не находился в 

<

адрес>. Таким образом, ссылка на то, что ФИО1 уклонилась от осмотра автомобиля, при условии заявления ею ходатайства о проведении трассологической экспертизы, несостоятельна, противоречит материалами дела и позиции самой ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитника Томилов Е.В. поддержали доводы жалоб. Просили отменить постановление мирового судьи. 

Потерпевший ФИО2 просил оставить постановление без изменения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у дома, ушел домой, а когда вышел через несколько часов увидел повреждения на автомобиле и вызвал ГИБДД. Просмотрев камеру видеорегистратора, пришел к выводу, что ДТП мог совершить только водитель автомобиля Хенде iх35, с государственным регистрационным знаком №. Он сообщил о случившемся в полицию, а следующие два дня на велосипеде объезжал город в поисках указанной машины, которую обнаружил во дворе одного из домов по 

<

адрес>, куда был вызван наряд полиции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобы при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 20 часов 15 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хенде iх35, государственный регистрационный знак № оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушив при этом требования п. 2.5 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области; рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО10, допрошенного мировым судьей об обстоятельствах оформления ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью регистратора автомобиля Рено Меган; фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения автомобилей.

При рассмотрении жалобы определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автоэкспертного бюро ФИО4

Согласно выводам эксперта повреждения заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля Рено Меган, с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в материале об административном правонарушении и могли быть получены при взаимодействии с автомобилем Хенде iх35, с государственным регистрационным знаком №

К моменту указанного события ДТП автомобиль Рено Меган с государственным регистрационным знаком № имел ранние повреждения в задней части арки колеса заднего левого в виде скола ЛКП и коррозии металла по площади скола.

Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа автомобиля Хенде iх35, с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в материале об административном правонарушении и могли быть получены при взаимодействии с автомобилем Рено Меган, с государственным регистрационным знаком №. 

К моменту указанного события ДТП автомобиль Хенде iх35, с государственным регистрационным знаком № имел ранние подобные повреждения от не менее 3-х похожих контактных воздействий. 

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется, существенных противоречий доказательства не содержат.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тот факт, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, установлены мировым судьей на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств. Данное обстоятельства дополнительно подтверждено результатами автотехнической экспертизы, установившей взаимодействие транспортных средств, что в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку о том, что случилось столкновение автомобилей, он не знала, удара не почувствовала, повреждения автомобилей незначительны, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом характера происшествия и объяснений самой ФИО1 поначалу отрицающей свое нахождение в указанное время в указанном месте, не имеется. 

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель ФИО1 как участник дорожного движения не могла не заметить, что стала участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на управляемом ею транспортном средстве. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений и их локализация на управляемом ФИО1 транспортном средств, а именно на передней правой угловой часть автомобиля Хенде iх35, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки жалобы на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие оценки вреда, причиненного имуществу потерпевшего, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Ссылки жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без её участия, что недопустимо, поскольку санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста - несостоятельны.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Вместе с тем часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в её отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещалась надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетом о получении СМС (л.д.60), в судебное заседание опоздала на 8 минут, что следует из ее жалобы и пояснений.

Доводы жалоб как ФИО1. так и защитника Томилова Е.В. о том, что данное дело неподсудно мировому судье, поскольку фактически проводилось административное расследование, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Мировым судьей объективно и правомерно было установлено, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, а потому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения ее к ответственности на момент пересмотра постановления основан на неверном понимании положений закона, в частности положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Доводы жалоб как ФИО1, так и защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и ее защитника Томилова Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Статьей 24.7 Кодекса КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, труд эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 (ред. от 03.09.2021) «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» (вместе с Положением "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда"), выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судами и органами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 03.09.2021) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») утверждено Положение о порядке возмещения процессуальных издержек.

Согласно пункту 22 Положения, размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автоэкспертного бюро ФИО4. Проведение экспертизы назначено за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульский городской суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в суд поступило заявление эксперта Автоэкспертного бюро ФИО4 об оплате экспертизы.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, при этом размер расходов подтвержден представленным финансово-экономическим обоснованием расчета затрат комплекса услуг, проводимого экспертом в ходе автотехнической экспертизы, заявление эксперта подлежит удовлетворению.

В соответствии части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо произвести оплату услуг, оказанных экспертным по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее защитника Томилова Е.В. - без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести оплату расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Для оплаты расходов по проведению автотехнической экспертизы перечислить денежные средства – получатель платежа: Индивидуальный предприниматель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>, 

Место нахождения: 

<

адрес>, 

платежные реквизиты:

ИНН 

<

***>, КПП 0, 

счет № 40802810628030000661, 

банк получатель ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, 

БИК 047501779, счет 30101810400000000779,

ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 26 сентября 1996 года.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: