Дело № 2-2105/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003198-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием старшего помощника прокурора Белалова М.Р., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2020 около 16 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц 

<

адрес> выехал на пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от 25.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Все это время, истец ФИО1, который является пенсионером и находится в преклонном возрасте, по настоящее время восстанавливает свое здоровье, испытывает физические и нравственные страдания, его преследуют головные боли, головокружение, тошнота. Он длительное время вынужден соблюдать постельный режим, ему трудно передвигаться, ограничен в прогулках на свежем воздухе, вне квартиры. Все это время, истец восстанавливает свое здоровье, испытывает физические и нравственные страдания, его преследуют головные боли, головокружение, тошнота. Он длительное время вынужден соблюдать постельный режим, ему трудно передвигаться, ограничен в прогулках на свежем воздухе, вне квартиры, затруднены посещения магазинов, лечебных учреждений и других общественных мест. Ответчик, причиненный его действиями вред, не загладил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования. ФИО1 суду пояснил, что больше одного месяца был в гипсе, была одна операция, потом в апреле убрали спицы, операции проведены бесплатно. На вопрос представителя ответчика пояснил, что ФИО4 принес ему в больницу 100 000 рублей, но ФИО1 не взял, так как просил 500 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда, так как ответчик является пенсионером, с ответчиком проживает жена-пенсионер, дочь ответчика является инвалидом, с ними не проживает, но требует помощи и материальной поддержки. Суду пояснил, что не оспаривают факт ДТП, наезд совершен не умышленно, имело место трагическое стечение обстоятельств. Перекресток улиц длинный по протяженности. Истец, переходя перекресток, должен был убедиться в безопасности. В день ДТП дорожное полотно имело снежный накат, находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено материалами дела. 

Помощник прокурора г.Нефтекамска Белалов М.Р. дал заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей компенсации морального вреда. 

Выслушав прокурора, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановление). Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 07.07.2020 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление суда от 07.07.2020 вступило в законную силу 20.07.2020.

Из заключения эксперта №№ от 25.01.2020 следует, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ. ДТП произошло в результате наезда на пешехода ФИО1 автомобиля под управлением ФИО4 Вина ФИО4 подтверждена Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020.

Судом установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате нарушения правил дорожного движения по вине ответчика, истцу были причинены нравственные страдания в связи с полученной травмой. Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость реабилитации истца в течение длительного времени после травмы. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных полученной травмой.

Из объяснений ФИО4, данных им 23.01.2020 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск, из рапорта, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО4 после наезда на ФИО1 оказал ему помощь, вызвал скорую помощь. Также судом установлено, что актами №№, №, предписаниями №№, № выданными 22.01.2020 и 23.01.2020 Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, выявлены недостатки состояния улицы: имеется снег и наледь на проезжей части дороги и дорожных знаках.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а именно, ответчик является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионером. Также материалами дела подтверждено, что дочери истца установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство также влияет на имущественное положение ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая также размер компенсации, предложенной ответчиком истцу до подачи иска, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья А.А.Ханова