Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя министерства труда и социального развития 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, начальника отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-03 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась с жалобой, в которой указала, что исходя из буквального толкования ст. 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-03 субъектом правонарушения является должностное лицо, на которое возложена обязанность по исполнению постановлений комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданных на территории 

<

адрес>. 

Вместе с тем, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден индивидуальный план социального сопровождения семьи по ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлять исполнение мероприятий в соответствии с Планом поручено руководителям служб системы профилактики безнадзорности и указанным в Плане (в графе «ответственные»), а контроль за своевременным исполнением поручений данного постановления возложен на неё, как на заместителя председателя комиссии. 

Таким образом, исполнение мероприятий Плана поручено указанным в нем лицам, а на нее был возложен только контроль исполнения, причем не плана, а постановления. Соответственно, учитывая, что ей исполнение мероприятий Плана поручено не было, она субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-03, не является. 

Административная ответственность за необеспечение контроля исполнения постановлений комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав Законом не предусмотрена. 

Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласна по существу выявленных нарушений в связи со следующим. 

В постановлении указано, что план исполнен не полностью, так как выход в семью в соответствии с планом должен был осуществляться 2 раза в месяц, а в декабре 2023 года выход в семью осуществлен только 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ведущим специалистом отдела опеки и попечительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд по месту проживания семьи и проведена профилактическая беседа с ФИО4 Запланированное мероприятие «внимание к внутреннему миру ребенка» в декабре 2023 года не проведено. Однако данное мероприятие было проведено в феврале 2024 года.

Ответственными за проведение мероприятия в соответствии с планом были социальный педагог МБОУ СОШ N? 192 и ФИО4 Запланированная в соответствии с планом на февраль 2024 года консультация семейного психолога не проведена. Ответственными за проведение мероприятия в соответствии с Планом были Центр психолого-педагогической помощи «Пеликан» и ФИО4 По информации начальника отдела «Пеликан» муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Городской центр психолого-педагогической поддержки молодежи «Родник», ФИО4 к психологу за консультацией не обращалась. 

Так как она сама (ФИО1) какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в отношении ФИО4 не обладает, то и не могла обеспечить ее явку на консультацию. Планом предусмотрено выполнение 16 мероприятий (некоторые неоднократно). При этом согласно постановлению, ей вменено в вину то, что не осуществлен 1 выход в семью в декабре (хотя есть документы о выходе второй раз ДД.ММ.ГГГГ), 1 мероприятие «внимание к внутреннему миру ребенка» выполнено с нарушением срока, не проведена 1 консультация семейного психолога, при этом ФИО4 за консультацией не обращалась. 

Таким образом, вменяемые нарушения незначительны по отношению к количеству выполненных мероприятий, предусмотренных планом. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Вменяемые нарушения состоят в невыполнении мероприятий в декабре 2023 года. Таким образом, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В связи с указанным считает, что постановление является незаконным и нарушает ее права, так как налагает на нее административный штраф при отсутствии для этого оснований, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - начальник отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> ФИО1 пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель министерства труда и социального развития 

<

адрес> в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав должное лицо - ФИО1, представителя министерства труда и социального развития 

<

адрес> ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-03 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» установлена административная ответственность за неисполнение, исполнение не в полном объеме, а равно нарушение сроков исполнения постановлений комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданных на территории 

<

адрес> (за исключением постановлений по делам об административных правонарушениях), органами государственной власти 

<

адрес> и органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>, входящими в систему органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также созданными ими учреждениями, осуществляющими отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В силу ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес>» в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям на территории 

<

адрес> создается и действует система комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии).

Приказом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од создана комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3 Положения о комиссии, утвержденного постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О положениях о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>», к полномочиям комиссии относится утверждение межведомственных планов (программ, порядков взаимодействия) по наиболее актуальным направлениям в области профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав и законных интересов.

Приказом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од утверждена комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, согласно которому в состав указанной комиссии включена ФИО1 в качестве заместителя председателя комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден индивидуальный план социального сопровождения семьи ФИО4 (п. 7.11.1), на 3 месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителям служб системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних 

<

адрес>, указанным в плане, поручено осуществлять исполнение мероприятий в соответствии с планом, в указанные сроки. Контроль за своевременным исполнением поручений данного постановления возложен на заместителя председателя комиссии ФИО1

В ходе проверки исполнения плана установлено его исполнение не в полном объеме.

Пункт 1 индивидуального плана социального сопровождения (реабилитации) семьи в части проведения мероприятия по организации контроля за санитарным состоянием жилья и надлежащего исполнения родительских обязанностей (сроки исполнения: 2 раза в месяц в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года) исполнен не в полном объеме.

Фактически исполнено: МБУ ГКЦСОН «Комплексный центр социального обслуживания 

<

адрес>»: выход в семью в декабре 2023 года 1 раз (акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ), в феврале 2024 года 1 раз (акт обследования жилищно-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ); отдел опеки и попечительства 

<

адрес>: выход в семью в январе 2024 года 2 раза (акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки ФИО3, ведущего специалиста на имя начальника отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в феврале 2024 года 1 раз (акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО5, ведущего специалиста, на имя начальника отдела опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, документы об исполнении п. 1 плана МБОУ 

<

адрес> «СОШ №», отделом опеки и попечительства 

<

адрес> (выход в декабре 2023 года) не представлены.

Запланированное планом мероприятие «Внимание к внутреннему миру ребенка» (п. 5 мероприятий по отношениям внутри семьи), не проведено, в декабре 2023 не исполнено. 

Консультация семейного психолога (по плану февраль 2024 года) не исполнено.

Мероприятие «Внимание к внутреннему миру ребенка» фактически исполнено в феврале 2024 года (информация о результатах выполненных мероприятий в соответствии с планом социального сопровождения семьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 не осуществила в должной мере контроль за выполнение ответственными лицами мероприятий индивидуального плана социального сопровождения (реабилитации) семьи ФИО4, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама ФИО1 в жалобе указывает, что действительно, на неё был возложен контроль исполнения постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не отрицает, что были допущены некоторые нарушения в части проведения мероприятий по плану сопровождения семьи (реабилитации) семьи ФИО4, однако считает, что данные нарушения незначительны по отношению к количеству выполненных по плану мероприятий.

В судебном заседании апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6 совершил суицид. При этом, как следует из карты комплексного сопровождения данной семьи, ранее указанный несовершеннолетний поступал ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическую больницу № с порезами левого предплечья, с мыслями суицидальной направленности, при этом, в семье мать несовершеннолетнего не пользуется у него авторитетом, он отказывает принимать назначенную психиатром терапию, имеет частые пропуски занятий, оскорбляет и унижает мать.

Суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о том, что невыполнение, а также несвоевременное выполнение запланированных мероприятий по индивидуальному плану социального сопровождения (реабилитации) семьи ФИО4, и, как следствие, неисполнение ФИО1 постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части контроля за своевременным исполнениям поручений данного постановления, привело к таким последствиям как суицид несовершеннолетнего, однако, отмечает, что из отраженных выше сведений, содержащихся в карте комплексного сопровождения указанной семьи, однозначно следует, что данной семье требовалась помощь, и суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что вменяемые ей нарушения незначительны. 

Доводы ФИО1 о том, что ответственность за исполнение не в полном объеме постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны нести исполнители указанного постановления являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и в своем постановлении мировым судьей правильно отмечено, что соответствии с Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, утвержденным постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О положениях о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>» именно заместитель председателя такой комиссии обеспечивает контроль за исполнением постановлений комиссии.

Кроме того, в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категорично указано, что контроль за своевременным исполнением поручений данного постановления возложен на заместителя председателя комиссии ФИО1, учитывая, что такой контроль ФИО1 был выполнен не в полном объеме, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности за невыполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о недостаточно проведенной работе ФИО1 по осуществлению контроля за своевременным исполнением поручений постановления, в результате чего, должного результата по работе с семьей достигнуто не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО1 как должностного лица правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-03 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», как исполнение не в полном объеме, а равно нарушение сроков исполнения постановлений комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданных на территории 

<

адрес> (за исключением постановлений по делам об административных правонарушениях), органами государственной власти 

<

адрес> и органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>, входящими в систему органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также созданными ими учреждениями, осуществляющими отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Требования ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывались, наряду с характером совершенного административного правонарушения, имеющиеся данные о личности ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении должностного лица – заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, начальника отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку вынесено в течение 90 календарных дней с момента окончания срока для выполнения мероприятий, установленных планом (срок для выполнения мероприятий установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-03 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле №(6)-182/2024 (УИД 54MS0№-75) на 2-ом судебном участке Кировского судебного района 

<

адрес>.