Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

15 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-210/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле марки «Hyundai Santa Fе», государственный регистрационный знак № по трассе М-5, проходящей через 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ОГИБДД. В отношении нее был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным. Пешехода – девочку лет 10-12, которая находилась на обочине, она видела, при этом остановилась перед пешеходным переходом, и, убедившись, что пешеходу не создана помеха в движении, поехала дальше. Утверждает, что пешеход не находился на пешеходном переходе, и поскольку помех для движения ему не создавала, то административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ отсутствует. 

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на участке дороги 

<

адрес> ею было остановлено три автомобиля, в том числе автомобиль под управлением ФИО1, которая не пропустила пешехода на пешеходном переходе. Пешеходом в данному случае являлась малолетняя девочка, которая встала на горизонтальную разметку «зебра» в границах знака пешеходного перехода и ждала, когда с обеих сторон дороги остановятся автомобили. Автомобили, которые двигались со стороны г. Тольятти, остановились, чтобы пропустить ребенка пешехода. Автомобиль же ФИО1 двигавшийся из с. Валы в сторону г. Тольятти, не остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить ребенка. В связи с чем, ФИО1 и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге М5 Урал 954 км, водитель автомобиля марки «Hyundai Santa Fе», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не предоставила преимущества пешеходу на пешеходном переходе, имевшему преимущество в движении, тем самым нарушила требование пункта 14.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку пешеход находился на обочине и при этом какого-либо намерения перейти дорогу не проявлял, в связи с чем она проехала пешеходный переход, поскольку не создавала помехи пешеходу, суд считает несостоятельными.

Имеющееся в Правила дорожного движения РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения должен вести себя таким образом, чтобы не создавать помех для других участников движения, которые пользуются преимуществом, это означает, что при любом желании пешехода обозначить намерение пройти по нерегулируемому переходу, водитель обязан снизить скорость, вплоть до полной остановке, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи, пешеход (малолетняя девочка) подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и некоторое время действительно стояла перед ним и осматривалась, выполняя обязанности пешехода. После того, как автомобили, двигающиеся во встречном направлении, стали притормаживать и останавливаться перед переходом, пешеход сделала шаг на пешеходный переход, обозначив намерение в дальнейшем пересечь проезжую часть по пешеходному переходу. Однако автомобиль «Hyundai Santa Fе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не снижая скорости пересек пешеходный переход, хотя, в рассматриваемой ситуации пешеход (малолетняя девочка) имел преимущество в движении по отношении к автомобилю ФИО1, и последняя должна была снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Таким образом, водитель ФИО1 заблаговременно видела (могла и должна была видеть) пешехода (малолетнюю девочку), имевшую намерение перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно имела возможность и должна была принять все действия, исключающие создание помех для движения малолетнего пешехода своим транспортным средством, однако не предприняла их, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видео-фиксацией события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич