Дело № 2-2334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Козловой Н.П.

при секретаре Слепушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (в режиме системы видеоконференц-связи) по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивировал тем, что 30.03.2016 года рассматривалось в Шипуновском районном суде дело по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда. ФИО1 был предоставлен по назначению адвокат Л.., в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении конфиденциальной встречи с адвокатом Л.., т.к. ФИО1 должен был передать адвокату документы и пообщаться. Судом было предоставлено время для общения в режиме видеоконферец-связи, однако этого было недостаточно, адвокат сказала, что консультация проведена, какая еще нужна консультация она не знает.

ФИО1 обратился с жалобой на действия адвоката Л. в Адвокатскую палату, однако, решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 26 января 2017 года дисциплинарное производство по жалобе ФИО1 прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката Л. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики

Просит решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 26 января 2017 года признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании (в режиме системы видеоконференц-связи) в ФИО1 на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

Представитель НО АПАК ФИО2 иск не признала и пояснила, что 21.10.2016 года распоряжением Президента НО АПАК Ш. в отношении адвоката Л. возбуждено дисциплинарное производство по жалобе ФИО1

Истец ссылался в жалобе на неправомерные действия адвоката Л.., которая как указывает ФИО1 против его воли заявила, что ФИО1 получил консультацию от нее, какая еще нужна консультация она не знает. Он же заявлял ходатайство о личной встрече с адвокатом и передаче ей документов.

26 января 2016 года Совета АПАК вынес обжалуемое решение, согласно которому дисциплинарное производство в отношении адвоката Л.. подлежит прекращению вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд, выслушав истца (в режиме видео конференц-связи), представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Федерального закона адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство (п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: 1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; 2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; 3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; 4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение; 5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; 6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; 7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката определены обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства: 1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса; 3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Л. было возбуждено по жалобе ФИО1 21.10.2016 года. 26 января 2016 года решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края прекращено дисциплинарное производство вследствие отсутствия в действиях Л.. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него был ответ из прокуратуры, в котором прокурор извинился перед ним и этот ответ он хотел приобщить к делу в судебном заседании, поэтому ему необходима была встреча с адвокатом. Консультации с адвокатом по видеоконференц-связи было недостаточно для него.

Квалификационной комиссией адвокатской палаты Алтайского края, Советом НО Адвокатской палатой Алтайского края были исследованы объяснения Л.., протокол судебного заседания от 30.03.2016 года, из которого следует, что Л.. до судебного заседания посредством видеоконференц-связи провела консультацию, в судебном заседании было заявлено ходатайство ФИО1 о конфиденциальной встрече с адвокатом, поскольку ему было необходимо увидеться и пообщаться, а также показать документы. Адвокат Л. пояснила, что консультация дана, какую еще дать консультацию она не знает. Суд частично удовлетворил ходатайство ФИО1 и предоставил ФИО1 время для общения с адвокатом. ФИО1, отводов адвокату не заявлял. На постановление Шипуновского районного суда была подана жалоба ФИО1 и адвокатом Л.., постановление Шипуновского районного суда было отменено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что НО Адвокатской палатой Алтайского края законно и обоснованно прекращено дисциплинарное производство по жалобе ФИО1 от 29.09.2016 года в отношении адвоката АПАК Л. вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Н.П. Козлова