№ 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступила жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Ростовской области лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 и его защитник адвокат ФИО5 в судебное заседание явились пояснили следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 м. на перекресте пр. К. Маркса и ул. Садовая г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 на перекресте пр. К. Маркса и ул. Садовая г. Шахты, в нарушение п.п 8.1, 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут при перестроении из правой полосы дорожного движения в левую сторону дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 двигающего попутно и допустил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты лейтенантом полиции ФИО4 в отношении заявителя был составлен административный протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям:

Согласно п 8.1, 8.4 ПДД РФ

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных, средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, инспектор расценил действия ФИО3 как перестроение т. е. смену полосы движения. 

«Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Однако он может с достоверностью сообщить суду что он не менял полосу движения и на момент ДТП находился в левой полосе движения, вот второй водитель, не включая подворотник стал производить маневр по обгону движущего в попутном направлении автомобиля и перед его автомобилем стал производить маневр перестроение в левую полосу и при начале моего движения по той же левой полосе произвел ДТП.

Данное обстоятельство подтверждено как план схемой составленной сотрудниками ГИБДД так и записью моего видеорегистратора.

При анализе план схемы ДТП видно, что после столкновения его автомобиль остался также в крайней левой полосе в соответствии с гостом ширины полосы движения, а вод автомобиль второго водителя на половину корпуса остался стоять также на моей левой полосе, что подтверждает именно маневр перестроение второго автомобиля.

Из план схемы также видно, при анализе проезжай части, что проезжая часть состоит из двух полос попутного направления с шириной по 3, 4 метра, расстояния от края левой стороны и второго автомобиля составляет 1,2-1,4 метра от края т.е фактически в левой полосе движения.

Таким образом считаю, что инспектор ГИБДД неправильно оценил обстановку в момент совершения ДТП и вследствие чего не правильно внес данные в протокол. 

ГОСТ Р 52399-2005 По выше указанному документу в России определена следующая ширина полосы движения для дорог и магистралей различных категорий:

скоростные магистрали категорий 1А, 1Б, 1В на 4 полосы — 3,75 метра; дороги второй категории (не скоростные) на 4 полосы — 3,75 м., на две полосы — 3,5 метра; третья и четвертая категории на 2 полосы — 3,5 метра; пятая категория (однополосные) — 4,5 метра. 

Просили суд признать ФИО3 невиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по административному делу в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, считаю, постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Ростовской области лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных, средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из административного дела следует, что Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 на перекресте пр. К. Маркса и ул. Садовая г. Шахты, в нарушение п.п 8.1, 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут при перестроении из правой полосы дорожного движения в левую сторону дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 двигающего попутно и допустил с ним столкновение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностным лицом, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подробно исследован с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО3 административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление по данному делу, должностное лицо обосновано применило такой вид административного наказания, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях как административный штраф. 

Доводы приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения дела, каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не содержат. 

Довод о том, что водитель Рено Логан государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, и именно по этому произошло ДТП, судом не оценивался, так как вина водителя Рено Логан государственный регистрационный знак № не является предметом рассмотрения данное административного дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Ростовской области лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: С.Е. Шам