№ 2-160/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему военной комендатуры военной полиции г. Подольска старшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу указанного финансового органа денежные средства в размере 12 108,40 руб. как излишне выплаченные.

В обоснование изложенных требований ФИО2 указала, что ответчик проходил военную службу в военной комендатуре военной полиции 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена процентная надбавка за выслугу лет в размере 20 %, право на которое ответчик не имел. Так же Хрищатому в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежное довольствие из расчета оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалось к выплате по 2 тарифному разряду. Впоследствии должностными лицами воинской части были внесены изменения в базу данных СПО «

<

данные изъяты>», из которых следовало, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были излишне выплачены денежные средства в размере 21 377,66 руб. В октябре 2017 года от Хрищатого поступило заявление о согласие на удержание указанные денежные средств из денежного довольствия, что и было сделано до момента увольнения ответчика с военной службы в размере 9 269,26 руб. Таким образом, на момент предъявления иска в суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 108,40 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного разбирательства не просили.

Рассмотрев иск, и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как усматривается из пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно частям 13 и 14 ст. 2 вышеуказанного закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов – при выслуге 25 лет и более.

Согласно расчётному листку от ДД.ММ.ГГГГ, а также послужному списку ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Хрищатого составляла 08 лет 02 месяца 25 дней, в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 %. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 20 % ответчик приобрел с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась надбавки за выслугу лет в размере 20 %, что подтверждается расчётными листками. 

Кроме того, как усматривается из фотокопий СПО «Алушта», а также послужного списка Хрищатому с 17 по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежное довольствие из расчета оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду, в то время как положено к выплате по 2 тарифному разряду. 

Из пояснений представителя истца усматривается, что переплата ответчику процентной надбавки за выслугу лет и оклада по воинской должности образовалась в результате неправильного внесения информации должностными лицами воинской части в СПО «Алушта».

Обстоятельства зачисления указанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Из расчёта, представленного представителем финансового органа усматривается, что разница между переплаченным ответчику денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 377,66 руб. 

Контррасчёта со стороны ответчика в материалы дела не поступало.

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Хрищатый даёт своё согласие на удержание переплаченных денежных средств из денежного довольствия.

Согласно представленному расчёту у ответчика в пользу финансового учреждения удержаны денежные средства в размере 9 269,26 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что излишняя выплата ответчику денежных средств в размере 12 108,40 руб. (21 377,66 – 9 269,26) в качестве надбавки за выслугу лет и выплаты оклада по воинской должности, произошла в результате счётной ошибки, образовавшейся в результате неправильного внесения сведений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами воинской части в СПО «Алушта», а сами указанные денежные средства за указанный период Хрищатому положены не были, в связи с чем иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, а указанная сумма, взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст.ст. 94 и 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 484,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к старшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 12 108,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 484,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Верно

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова