Дело № 2-1078/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 08 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просила возместить за счёт казны РФ, Министерства финансов РФ в её пользу 48 223 рубля 14 копеек ущерба и сумму 10000 руб в счет компенсацию морального вреда. 

В обоснование иска истец ФИО4 указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в её пользу взысканы алименты. ДД.ММ.ГГГГ в истцом в службу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> передан дубликат исполнительного листа к исполнению и заведено исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу истицы №-ИП. Одновременно с подачей исполлиста взыскателем было заявлено ходатайство о розыске счетов должника. Между тем судебным приставом – исполнителем фактически арест счетов должника произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как стало известно истцу в сентябре 2018г. на счетах должника по исполпроизводству в 

<

данные изъяты>-БАНК» находились денежные средства на общую сумму 48 223 рубля 14 коп, которые из-за бездействия судебного пристава исполнителя не были арестованы и удержаны в счет исполнения исполиста, что позволило должнику данные денежные средства утаить от исполнения, а в последующем истратить на свои нужды. Считает, что этим самым ей причинен ущерб на сумму 48 223 рубля 14 копеек, который предъявляет ко взысканию с ФИО3 Федерации наряду с требованиями о компенсации морального вреда на сумму 10000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке. На момент разрешения дела по существу каких либо ходатайств об отложении слушания по делу представлено не было. Суд в этом случае исходит из неуважительной причины неявки истца в судебное заседание и производит рассмотрение дела в отсутствии истца. 

Ответчик РФ в лице ФССП России и УФССП России по Волгоградской области наделил полномочия по представлению своих интересов ФИО6, которая действуя на основании доверенностей, выданных данными ответчиками в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что не смотря на наличие большого долга по исполнительному производству судебным приставом предпринимаются меры к его исполнению. За истекший год взыскано судебным приставом исполнителем в счет принудительной процедуры с должника 66453 руб и сумму 362900 руб должник выплатил добровольно. В настоящее время принимается целый ряд мер к понуждению должника к исполнению решения суда и снижению задолженности, в том числе меры по ограничению выезда должника за пределы РФ и связанные с запретами пользоваться водительскими правами производится арест движимого имущества должника в счет исполнения долга. Поскольку поступление денежных средств от должника продолжается ответчик считает, что нет оснований считать, что утрата той части суммы в размере 48 223 рубля 14 коп, которая не была своевременно арестована на счетах должника является безвозвратной потерей, весь объем взыскания по долгам будет произведен и нет оснований в силу заявленных требований перекладывать часть имеющегося долга с ФИО10 на Российскую Федерацию.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо СПИ Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО11, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образов, причины неявки суду не сообщили, письменных объяснений в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не представили.

Изучив заявленные требования и выслушав представления ответчиков ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что в Чернышковском РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО7 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей. Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. Долг по неисполненным обязательствам должника в рамках данного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГг. определен в сумме 573032 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО8, при осуществлении возложенных на них задач предпринимал, меры принудительного исполнения судебных актов, предусмотренные главой VII Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», направленные на правильное и своевременное исполнение судебных решений.

При исполнении требований исполнительных документов в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника денежных средств, другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание направлялись запросы в банки, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске. 

Не смотря на обращение истца о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях фактически арест счетов должника произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Что полностью подтверждается представителем ответчиков в судебном заседании. В то же время на ДД.ММ.ГГГГг. на счетах должника по исполпроизводству в АО «АЛЬФА-БАНК» находились денежные средства на общую сумму 48 223 рубля 14 коп, которые из-за бездействия судебного пристава исполнителя не были арестованы и удержаны в счет исполнения исполиста, что позволило должнику данные денежные средства утаить от исполнения, а в последующем истратить на свои нужды. Считает, что этим самым ей причинен ущерб на сумму 48 223 рубля 14 копеек.

Между тем на сегодняшний день данное исполнительное производство не окончено. Должника нет оснований относить к бесперспективным должникам, не способным выплатить образовавшуюся задолженность. По сообщению представителя ответчиков, подтвержденных платежными документами представленными в материалах исполпроизводства За истекший год взыскано судебным приставом исполнителем в счет принудительной процедуры с должника 66453 руб и сумму 362900 руб должник выплатил добровольно. В настоящее время принимается целый ряд мер к понуждению должника к исполнению решения суда и снижению задолженности, в том числе меры по ограничению выезда должника за пределы РФ и связанные с запретами пользоваться водительскими правами производится арест движимого имущества должника в счет исполнения долга. Поскольку поступление денежных средств от должника продолжается суд полагает, что нет оснований считать, что утрата суммы в размере 48 223 рубля 14 коп, которая не была своевременно арестована на счетах должника является безвозвратной потерей. Имеются все основания полагать, что весь объем взыскания по долгам будет произведен. Соответственно ФИО1 не несет ответственности по долгам ФИО5 и не должна выплачивать за него, часть образовавшегося за ФИО9 долга в сумме 48 223 рубля 14 коп. Доводы истца ФИО2 о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к немедленному наложению ареста на счета должника не могут служить основанием для удовлетворения данного иска. 

Отдельно следует отметить, что в силу ст.151 ГК РФЕсли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем компенсация морального вреда в данном случае заявлена истцом как следствие нарушения ответчиком материальных прав истца при которых данная компенсация производится только в случае прямого указания закона.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе, при том, что иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца ФИО4, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

отказать ФИО4 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Волгоградской области, а так же в иске Министерству финансов РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 года.

Судья Рыков Д.Ю.