Судья Ледовская О.Ю. дело №22к-2742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, адвоката Давыдова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16.04.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

руководитель Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12201070021020092 в отношении генерального директора ООО «Шах» ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 16.04.2024 года ходатайство удовлетворено. Разрешена отмена постановления старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 01.09.2023 года о прекращении уголовного дела № 12201070021020092 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Шах» ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства для выводов о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Давыдов С.А., представляющий интересы ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда от 16.04.2024 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято решение в соответствии с положениями закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что уголовное дело № 12201070021020092 было возбуждено 10.04.2022 года следователем СО ОМВД России «Курский» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Шах» ФИО2

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю в Курском районе ФИО5 и рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Курский» ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2, что следует из материалов процессуальной проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Прокурором Курского района Ставропольского края Барановым М.А. 20.06.2022 года определена подследственность по вышеуказанному уголовному делу за Кировским МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, в связи с тем, что к совершению данного преступления могут быть причастны должностные лица из числа сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, действующие совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

22.06.2022 года уголовное дело поступило в Кировский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю и принято к производству старшим следователем Кировского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3

05.06.2022 года начальником СО ОМВД России «Курский» срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.07.2022 года.

05.07.2022 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.09.2022 года.

31.08.2022 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10.11.2022 года.

02.11.2022 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 10.01.2023 года.

16.12.2022 года по результатам расследования старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

24.04.2023 года прокурором Курского района Барановым М.А. постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 16.12.2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 отменено.

08.06.2023 года уголовное дело принято к производству следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7

08.06.2023 года руководителем Кировского межрайонного следственного отдела ФИО8 установлен срок расследования 1 месяц, то есть до 08.07.2023 года.

28.06.2023 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 01.09.2023 года.

01.09.2023 года по результатам расследования старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 вновь принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.И.», возможность прокурора в течение неопределённого срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования не соответствует Конституции РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создаёт для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать разрешению судом вопроса о размере причинённого в связи с уголовным преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение.

Таким образом, по смыслу закона, дача судом разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь в случае, когда обстоятельства дела, являющиеся существенными, которые могли повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

По смыслу закона при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в нём приведены конкретные и фактические обстоятельства, оставленные без внимания в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства для выводов о необходимости отмены постановления, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в целях установления фактических обстоятельств по делу необходимо производство следующих следственных и иных процессуальных действий: поручить органу дознания провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление денежных средств поступивших на расчётный счёт ФКУ ИК-6 от войсковой части № 28178 по государственному контракту № 77 от 09.08.2021 года; дополнительно допросить ФИО9 и дать ранее данным им показаниям надлежащую юридическую оценку о том, что в 2021 году все контракты обеспечивались силами ФКУ, то есть тем скотом, который был выращен непосредственно на участке ФКУ, необходимости в закупке стороннего поголовья для забоя не было; дополнительно допросить ветеринарного врача ФИО10 и дать ранее данным им показаниям надлежащую юридическую оценку о ненадлежащей приёмке скота сотрудниками колонии и законности выданного им ветеринарного свидетельства; дать в ходе расследования надлежащую юридическую оценку действиям должностных лиц ФКУ ИК-6 ответственных за покупку и приёмку скота надлежащего качества по ст.ст. 160, 285, 286 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая необходимость проведения дополнительных следственных действий для установления обстоятельств по уголовному делу, пришёл к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Судом в полном объёме были исследованы все обстоятельства и проверены доводы заявленного ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16.04.2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов