Дело № 2-580/2020 (43RS0002-01-2020-000080-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020г. 

<

...> 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

с участием представителя ответчика УФССП России по Кировской области, ФССП России по доверенности Нос Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю УФССП России по Кировской области ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, старшему судебному приставу УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области, ФССП России о признании действий незаконными, обязать вернуть денежные средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском судебному приставу- исполнителю УФССП России по Кировской области ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области, о признании действий незаконными, обязать вернуть денежные средства. В обоснование иска указано, что 12.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с истца денежных средств в пользу ООО « УК «Вятка Уют» в сумме 26428 руб. 53 коп. 15.02.2019г. на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 22.02.2019г. Судебный приказ по заявлению истца был отменен 31.01.2019г. Определение суда было передано в УФССП России по Кировской области 20.02.2019г., в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова определение передано 21.02.2019г. Денежные средства со счета истца были списаны в принудительном порядке 19.02.2019г., до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 26428 руб. 53 коп. Мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова был произведен поворот исполнения судебного приказа в связи с его отменой, выдан исполнительный лист. За период с 31 мая 2019г. по настоящее время в пользу истца по указанному листу было перечислено 124 руб. 59 коп. Истцу известно, что ООО « УК « Вятка Уют» не в состоянии исполнить определение мирового судьи, т.к. долг организации по сводному исполнительному производству составляет 30000000 руб. Жалоба истца на действия судебного пристава- исполнителя постановлением от 19.03.2019г. заместителя начальника Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова признана обоснованной, выявлен факт нарушения законодательства об исполнительном производстве. Срок обжалования действий судебного пристава -исполнителя пропущен истцом по уважительной причине, поскольку с 21 февраля 2019г. истец пыталась вернуть незаконно списанные денежные средства в досудебном порядке. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 26303 руб. 94 коп. ( 26428 руб. 53 коп. -124 руб. 59 коп. =26303 руб. 94 коп. ) Просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя УФССП России по Кировской области ОСП № 1 по Ленскому району г. Кирова ФИО3 по списанию со счета истца денежных средств в сумме 26428 руб. 53 коп., незаконными. Обязать УФССП России по Кировской области вернуть истцу незаконно списанные денежные средства в сумме 26303 руб. 94 коп. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, старший судебный пристав УФССП России по Кировской области ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования уточнили в части сумм подлежащих взысканию, указав, что от ООО « УК Вятка Уют» поступили денежные средства в сумме 282 руб. 34 коп., просят суд обязать ответчика УФССП России по Кировской области вернуть истцу списанные денежные средства в сумме 26 146 руб. 19 коп. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области, ФССП России по доверенности Нос Е.А. иск не признала, суду пояснила, что на исполнении в службе судебных приставов находился судебный приказ о взыскании с истца денежных средств в пользу ООО «УК Вятка уют», 15.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство. 19.02.2019г. приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на расчетных счетах, т.к. задолженность истцом не была погашена. Со счета истца были списаны денежные средства в сумме 26 428 руб. 53 коп. 21.02.2019г. денежные средства были распределены и перечислены взыскателю. 21.02.2019г. в УФССП России по Кировской области поступило заявление истца с копией определения об отмене судебного приказа. Данное заявление было в течении трех дней передано в подразделение судебных приставов. К моменту передачи указанного ходатайства судебному приставу исполнителю, денежные средства, взысканные с истца, были уже перечислены взыскателю. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ООО « УК «Вятка Уют» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 26 428, 53 коп., возбужденное на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Истец просит вернуть сумму, которая фактически является задолженностью ООО « УК «Вятка Уют» перед истцом. Возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств не утрачена, исполнительное производство в отношении ООО « УК «Вятка Уют» находится на исполнении, оснований для возложения обязанности по возврату указанной суммы не имеется. Истцом пропущен срок подачи жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, поскольку о списании денежных средств истцу стало известно не позднее 20.02.2019г. Просит суд в иске отказать. 

Ответчик судебный пристав- исполнитель УФССП России по Кировской области ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик старший судебный приставу УФССП России по Кировской области ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО « УК « Вятка Уют» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет пять дней.

Как установлено судом, 12.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 79/2-5648/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « УК « Вятка Уют» 25939 руб. 53 коп. – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по госпошлине 489 руб.

15.02.2019г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 22.02.2019г.

31.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова отмен судебный приказ № 79/2-5648/2018 от 12.12.2018г.

21.02.2019г. ФИО1 предъявила определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов.

Как установлено судом, в период для добровольного удовлетворения требований 19.02.2019г. судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Со счета истца списаны 19.02.2019г. денежные средства в сумме 26428, 53 руб.

21.02.2019г. судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, которое утверждено начальником отдела старших судебных приставов ФИО4, согласно постановления денежные средства в сумме 26428 руб. 53 коп., перечислены в адрес взыскателя ООО « УК « Вятка Уют». 

21.02.2019г. исполнительное производство 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отменой судебного приказа.

26.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 12.12.2018г. № 79/2-5648/2018г. С ООО « УК « Вятка Уют» в пользу ФИО1 взыскано 26428 руб. 59 коп.

На основании указанного определения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 31 мая 2019г. № 33169/19/43001-ИП. В рамках данного исполнительного производства с ООО « УК « Вятка Уют» в пользу ФИО1 перечислено 282 руб. 34 коп.

19.03.2019г. заместитель начальника Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, признал жалобу обоснованной по вопросу списания денежных средств в срок для добровольной оплаты в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО « Сбербанк».

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе исполнить судебное постановление в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ " Об органах принудительного исполнения ", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, удержанные денежные средства в размере 26428 руб. 53 коп., были перечислены взыскателю ООО « УК « Вятка Уют» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В последующем, в связи с отменой судебного приказа, произведен поворот судебного постановления, истец по существу просит возместить за счет ответчиков денежные средства, списанные с ее счета на основании вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного судебного приказа.

Произведенный поворот судебного постановления, исключает дополнительное взыскание денежных средств за счет государства. 

Сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя, связанная с применением мер принудительного исполнения, не повлекла за собой причинение убытков для истца, поскольку удержанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения судебного постановления. 

Доводы истца о невозможности взыскания с ООО « УК « Вятка Уют» суммы задолженности не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Кроме того, судом установлено, что возможность взыскания истцом не утрачена, в рамках исполнительного производства производятся действия по принудительному взысканию задолженности с управляющей компании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом. 

Право истца на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом, подлежит восстановлению в порядке ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств 19.02.2019г. подано в суд 13.01.2020г., то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности истца подать иск в суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю УФССП России по Кировской области ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, старшему судебному приставу УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области, ФССП России о признании действий незаконными, обязать вернуть денежные средства, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020г.

Судья А.В. Минервина