Дело № 1-111/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-000478-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

16 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием прокуроров: Герасимовой И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Ремизова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> имеющего зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего , ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

23.09.2022 в неустановленное время, но не позднее 13 час. 20 мин. ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение металлической трубы, принадлежащей Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, 23.09.2022 около 13 час. 20 мин., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно, путем свободного доступа похитили металлическую трубу размером 600 x 7,5 x 5 500 мм., весом 620 кг., стоимостью 10 540 руб., принадлежащую Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 540 руб.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением с подсудимыми, в котором он указал, что последние загладили причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ним он не имеет. Указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Сычев Ю.П., подсудимый ФИО4 и его защитник-адвокат Щеглов Ю.Н., не возражали против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Прокурор полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последние, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого деяния были не судимы, в настоящее время с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, полностью загладили причиненный преступлением ущерб. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимых и их защитников не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшую, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 на момент совершения инкриминируемого деяния были не судимы, обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО3 и ФИО4 примирились с потерпевшим Потерпевший №1, загладили вред, причиненный преступлением в полном объеме, который претензий к подсудимым не имеет, что подтверждается его заявлением представленным суду, следовательно имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО3 и ФИО4, преступления средней тяжести, заглаживания подсудимыми вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО5, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшего, его добровольный характер и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением сторон.

Меры пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить (том 1 л.д.109, л.д.110, л.д.118, л.д.119).

Вещественным доказательством по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: фотографию, предоставленную потерпевшим Потерпевший №1 – оставить на хранение при уголовном деле (том 1 л.д.69).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, его законного представителя или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Адвокат Сычев Ю.П. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 7 дней фактической занятости (09.03.2023, 22.03.2023, 28.03.2023, 05.04.2023, 21.04.2023, 12.05.2023, 16.06.2023) в ходе судебного разбирательства в сумме 10 920 руб., за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве.

Адвокат Щеглов Ю.Н. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 6 дней фактической занятости (09.03.2023, 22.03.2023, 28.03.2023, 05.04.2023, 21.04.2023, 16.06.2023) в ходе судебного разбирательства в сумме 9 360 руб., за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО4 в судебном разбирательстве.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем, составляет с 01.10.2022 - 1 560 руб. 

Принимая во внимание 7 дней фактической занятости адвоката Сычева Ю.П. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО3 из расчета - 1 560 руб. за один судодень, выплате адвокату Сычеву Ю.П. из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 920 руб. 

Принимая во внимание 6 дней фактической занятости адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО4 из расчета - 1 560 руб. за один судодень, выплате адвокату Щеглову Ю.Н. из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 9 360 руб. 

Учитывая материальное положение ФИО3 и ФИО4, а также отсутствие у ФИО3 какого – либо источника дохода и наличие у ФИО4 двух малолетних детей, суд признает имущественную несостоятельность подсудимых, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меры пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: фотографию, предоставленную потерпевшим Потерпевший №1 – оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, ФИО4, защитникам - адвокатам Сычеву Ю.П., Щеглову Ю.Н., потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего – адвокату Ремизову С.В., Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО3 и ФИО4 - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова