Судья Хмелевских С.Ю. № 33-120/2026

№ 2-88/2025

64RS0004-01-2024-005727-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшова Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО10, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 и ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером № в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на самовольную постройку с кадастровым номером №, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем окончания срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 

<

дата> № ФИО7 предварительно согласовано место размещения объекта (остановочного павильона) и утвержден акт выбора земельного участка № для его строительства. ФИО7 произведены работы по межеванию участка площадью 100 кв. м и постановке его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 

<

дата> № ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0100га с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строительство остановочного павильона). 

<

дата> между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и ФИО7 заключен договор аренды земли № на вышеуказанный земельный участок для строительства остановочного павильона, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО7 и ФИО8, ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земли № от 

<

дата>. Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области 

<

дата> ФИО8 и ФИО1 выдано разрешение № 

<

данные изъяты> на строительство остановочного павильона с мини-магазином, который представляет собой 2-х этажное здание, общей площадью 146,27 кв.м, строительным объемом 446,8 кв.м. 

<

дата> администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области на основании заявления ФИО8 и ФИО1 в отношении построенного объекта капитального строительства - здание остановочного павильона в комплексе с мини-магазином выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

данные изъяты>. Истец утверждает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области не предоставлялся в аренду для строительства магазина, у администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство остановочного павильона в комплексе с мини-магазином, который имеет иное целевое назначение. Получение публичного земельного участка для целей строительства магазина должно было проходить через процедуру выбора земельного участка, согласования места размещения такого объекта с составлением акта выбора и обязательной процедурой публичного информирования заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земли для целей строительства магазина. Поскольку ФИО8 и ФИО1 указанные мероприятия в порядке, предусмотренном земельным законодательством, проведены не были, данные заявители не вправе были осуществлять на основании договора аренды земли № от 

<

дата> строительство магазина, а администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не вправе была выдавать разрешение № 

<

данные изъяты>, предусматривающее возможность строительства мини - магазина на земельном участке с кадастровым номером №. Истец полагает, что здание остановочного павильона в комплексе с мини-магазином, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в части мини-магазина обладает признаками самовольной постройки вне зависимости от выданного впоследствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №

<

данные изъяты> от 

<

дата>, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Кроме того, в 2024 году здание с кадастровым номером № реконструировано, ответчиками разрешение на реконструкцию не предоставлено. Произведенная реконструкция не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Балаково.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой. На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Право собственности ФИО2 и ФИО1 на самовольную постройку кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровым номером № прекращено. В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойка в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем окончания срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения. На Управление Судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области на основании платежного поручения № от 

<

дата> в сумме 79 000 рублей и внесенных ФИО2 согласно чеку от 

<

дата> в сумме 20 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Ваш представитель» (далее по тексту - ООО «Ваш представитель») в счет оплаты судебной экспертизы. С ФИО2 в пользу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано 29 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 000 рублей в пользу ООО «Ваш представитель» в счет оплаты судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждому объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> объект недвижимости с кадастровым номером № поименован как остановочный павильон в комплексе с мини-магазином (т. 1 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра контрольного управления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 

<

дата> и от 

<

дата> года установлено несоответствие объекта капитального строительства кадастровым номером № требованиям, предъявляемым к остановочным павильонам (т. 1 л.д. 148-157).

Объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м на основании договора аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора от 

<

дата> № сроком до 

<

дата> (т. 1 л.д. 43-45). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 55-57).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Процесс создания объекта недвижимости с кадастровым номером № не оспаривается сторонами и подробно указан в описательной части оспариваемого решения. Так, постановлением администрации Балаковского муниципального района от 

<

дата> № принято решение о предоставлении ФИО7 в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0100 га с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строительство остановочного павильона) (т. 1 л.д. 25). На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 

<

дата> № и от 

<

дата> № между Балаковским муниципальным районом и ФИО7 заключен договор аренды земли от 

<

дата> № на вышеуказанный земельный участок для строительства остановочного павильона, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1 л.д. 26-28).

Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области 

<

дата> выдано разрешение № 

<

данные изъяты> на строительство остановочного павильона с мини-магазином, который представляет собой 2-х этажное здание, общей площадью 146,27 кв.м, строительным объемом 446,8 кв.м.

<

дата> администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

данные изъяты> в отношении построенного объекта капитального строительства - здание остановочного павильона в комплексе с мини-магазином.

В период с 

<

дата> годы происходила замена лиц в обязательствах, смена собственников спорного объекта недвижимости.

Для проверки доводов сторон по делу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза согласно выводам, которой объект недвижимости - остановочный павильон в комплекте с мини-магазином с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям предъявляемым к остановочным павильонам Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, ОСТ 218.1.002-2003: ширина остановочной площадки 2,4 м - меньше ширины основных полос проезжей части (3,5 м, пункт 3.2.2 ОСТ 218.1.002-2003); ширина посадочной площадки 1,45 м - меньше требуемой (1,5 м, пункт 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007); расстояние от автопавильона до кромки остановочной площадки составляет 1,45 м меньше требуемого 3 м (в стесненных условиях 2,5 м) (пункт 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007; пункт 3.3.6 ОСТ 218.1.002-2003). Расположением объекта недвижимости - остановочного павильона в комплекте с мини-магазином с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области: процент застройки составляет 88 %, что не соответствует допустимым значениям (60 %). Устранение допущенных нарушений без причинения несоразмерного ущерба и сноса постройки невозможно. Указанное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использовать объект недвижимости с кадастровым номером № в качестве остановочного павильона, исходя из установленных нормативных требований, невозможно. Здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с учетом погрешности). Размещение объекта с кадастровым номером №, включающие помещения коммерческого назначения, на посадочной площадке общественного транспорта, не соответствует требованиям ОСТ 218.1.002-2003 к остановкам общественного транспорта. На дату ввода в эксплуатацию (

<

дата> года) объект недвижимости - остановочный павильон в комплекте с мини-магазином с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствовал требованиям предъявляемым к остановочным павильоном Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года №270-ст, ОСТ 218.1.002-2003: ширина остановочной площадки 2,4 м - меньше ширины основных полос проезжей части (3,7 м, пункт 3.2.2 ОСТ 218.1.002-2003); ширина посадочной площадки 1,45 м - меньше требуемой (1,5 м, пункт 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007); расстояние от автопавильона до кромки остановочной площадки составляет 1,45 м меньше требуемого 3 м (пункт 3.3.6 ОСТ 218.1.002-2003). Устранение допущенных нарушений без причинения несоразмерного ущерба и сноса постройки невозможно. На дату ввода в эксплуатацию (июнь 2011 года) размещение объекта с кадастровым номером №, включающего помещения коммерческого назначения, на посадочной площадке общественного транспорта не соответствовало требованиям ОСТ 218.1.002-2003 к остановкам общественного транспорта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства создан с нарушением целевого назначения выделяемого земельного участка и нормативных требований безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании неустойки по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, администрация указала, что спорный объект недвижимости является самовольным.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 названной статьи судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваш представитель».

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В данный Перечень на основании распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041-р включены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным самовольным строительством, а именно судебная строительно-техническая экспертиза (раздел VIII).

Между тем, по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза судом первой инстанции не была назначена в государственную судебно-экспертную организацию.

Поскольку экспертиза по делу о самовольном строительстве была проведена экспертной организацией, не являющейся государственной судебно-экспертной организацией, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 

<

дата> на дату государственной регистрации права собственности 

<

дата> и в настоящее время нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствовало основным сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Ответит на вопрос, в части соответствия на 

<

дата> и в настоящее время нежилого здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, соблюдены ли при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам, если нет, установить указанные несоответствия - невозможно, в связи с отсутствием сведений на дату регистрации права - на 

<

дата>, кроме того, дата 

<

дата> является ретроспективной. В настоящее время нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, при размещении спорного объекта соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам. По техническим характеристикам нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует: разрешению на строительство № КП 64505101-256/С- 10 от 

<

дата>, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 

<

дата>. Проектная документация в материалах дела отсутствует. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает и права и охраняемые законом интересы других лиц. Объект нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек. Вопрос о соответствии на дату государственной регистрации права собственности 08 

<

дата> и в настоящее время нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям, предъявленным к остановочным павильонам, и выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 16.1. В материалах дела (т. 1 л.д. 166-168) имеется лист согласования соответствующих организаций по выделению (выбору) земельного участка в городе Балаково, площадью 0,0120 га, по адресу: 

<

адрес>., для строительства остановочного павильона. Также имеется схема расположения испрашиваемого участка, утвержденная «Комитетом по управлению имуществом БМО. Управление земельных отношений города Балаково».

На момент проведения экспертизы исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, используется по своему назначению. Встроенный остановочный павильон, площадью 12,0 кв.м, расположен по центру нежилого здания. Павильон оборудован деревянными скамейками и освещением. Стены окрашены в/э составом. Остановочный павильон является единым объектом с нежилым зданием, и находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №. То есть остановочный павильон находиться под единой крышей, чтобы население при ожидании транспорта находилось в комфортных условиях (на случай выпадения осадков в виде дождя или снега). Кроме того, над остановочным павильоном имеется навес (дополнительная защита населения от атмосферных осадков). Использовать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве остановочного павильона возможно.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 86, 87 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, содержат подробное описание проведенного исследования, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным принять результаты повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При разрешении спора установлено, что здание остановочного павильона в комплексе с мини-магазином с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строительство остановочного павильона).

Таким образом, правовой режим земельного участка не исключает права на возведение здания остановочного павильона в комплексе с мини-магазином.

ФИО7, обращаясь 

<

дата> в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, указывал цель для предоставления земельного участка - строительство остановочного павильона с размещением в нем оперативного пункта милиции и пункта сотовой связи (т. 1 л.д. 164).

Именно на основании указанного заявления администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения арендатора земельного участка с кадастровым номером №, который причинил вред третьим лицам, публичным интересам, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение в утверждении такой документации.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство нежилого здания - остановочного павильона с мини-магазином на земельном участке с кадастровым номером № в рассматриваемом случае выдавалось администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, арендатору земельного участка с кадастровым номером №, получившему разрешение на строительство было разрешено возвести остановочный павильон с мини-магазином, который представляет собой 2-х этажное здание, общей площадью 146,27 кв.м, строительным объемом 446,8 кв.м.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Так, в материалах дела имеется разрешение на строительство № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому администрация Балаковского муниципального района Саратовской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания остановочного павильона в комплексе с мини-магазином, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, арендаторы земельного участка с кадастровым номером № вправе были исходить из легитимности выданных им уполномоченным органом разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таком положении возведение спорного объекта в период надлежащих арендных отношений с получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу приведенных разъяснений не могут свидетельствовать о таком недобросовестном поведении ответчиков, которое не позволяло бы легализовать спорную постройку.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорное строение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующему типу зданий, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в настоящее время нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует основным сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной постройки требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц в материалах дела не представлено.

Как не представлено доказательств, что спорный объект капитального строительства по своим характеристикам отличается от представленного в разрешительной документации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца о реконструкции спорного строения, равно как и подтверждающих невозможность использования объекта как остановочного павильона.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возможно использовать в качестве остановочного павильона. На дату государственной регистрации права собственности 

<

дата> и в настоящее время нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствовало основным сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что нежилое здание с кадастровым номером № является самовольной постройкой, нельзя признать законными.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что спорный объект возведен при наличии разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на арендуемом земельном участке, правовой режим которого не исключает права на возведение здания остановочного павильона в комплексе с мини-магазином, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца и ответчиков определением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваш представитель». 

<

дата> подготовлено заключение и дело возвращено в суд.

Одновременно с указанным заключением эксперта в суд представлено заявление ООО «Ваш представитель» о возмещении расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы, в размере 100 000 рублей.

Из содержания чека от 

<

дата> следует, что ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на оплату экспертизы по настоящему делу.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> № истцом на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 79 000 рублей на оплату экспертизы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное на Управление Судебного департамента в Саратовской области возлагается обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области платежным поручением № от 

<

дата> в сумме 79 000 рублей и внесенных ФИО2 по чеку от 

<

дата> в сумме 20 000 рублей на счет ООО «Ваш представитель» в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Ваш представитель» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 рублей (100 000 рублей – 79 000 рублей – 20 000 рублей).

ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 158 704 рублей.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> № ФИО1 на счет Саратовского областного суда перечислены денежные средства в размере 342 566 рублей на оплату экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, на Саратовский областной суд возлагается обязанность возместить ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда денежные средства в размере 158 704 рублей, поступившие по платежному поручению № от 

<

дата>.

Учитывая поступление по платежному поручению № от 18 сентября 2025 года денежных средств в размере 342 566 рублей и перечисление ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России 158 704 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на Саратовский областной суд возлагается обязанность осуществить возврат денежных средств ФИО1 перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда 183 862 рублей, поступившие по платежному поручению № от 

<

дата>.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области платежным поручением № от 

<

дата> в сумме 79 000 рублей и внесенных ФИО2 по чеку от 

<

дата> в сумме 20 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Ваш представитель» 

<

данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш представитель» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Саратовскому областному суду 

<

данные изъяты> возместить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 158 704 рублей, поступившие по платежному поручению № от 

<

дата> от ФИО1.

Саратовскому областному суду осуществить возврат денежных средств ФИО1 (№) перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда 

<

данные изъяты> денежную сумму размере 183 862 рублей, поступившую по платежному поручению № от 

<

дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу, по реквизитам 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи