Дело № 2-220/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 7 февраля 2019 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д.,

С участием ответчика ФИО1,

Его представителя на основании ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/19 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г.Орла с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён работодатель ответчик ИП ФИО3. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 – установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения.

Автомашина 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, была застрахована на основании полиса КАСКО в страховой компании «Росгосстрах».

Страховое возмещение было выплачено собственнику автомашины на основании решения Советского районного суда 

<

...> по делу №*** от ДД.ММ.ГГ, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на лимит страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 

<

данные изъяты> и обязанность причинителя вреда возместить убытки сверх выплаченного страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 

<

данные изъяты> а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была опрошена в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 явились в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения иска – указали, что истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского Кодекса РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований4 по существу иска указали, что на момент ДТП ответчик был трудоустроен у ИП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия должен нести работодатель.

Ответчик ФИО3, третьи лица по делу ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали, позиция до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 – установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП ФИО1,Н было трудоустроен водителем автобуса у ИП ФИО3 

Автомашина 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, была застрахована на основании полиса КАСКО в страховой компании «Росгосстрах».

Страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> а также расходы по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> были выплачены собственнику автомашины на основании решения Советского районного суда 

<

...> по делу №*** от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, истец располагал достаточными сведениями о виновнике ДТП ФИО1, последний являлся участником судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом 

<

...>, следовательно, истец не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям.

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГ, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами. В настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ, с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока на обращение в суд.

Довод истца о принятии мер по досудебному урегулированию спора не свидетельствует об уважительных причинах длительного необращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в применении срока исковой давности, о котором заявил ответчик ФИО1

В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО6, третьи лица - ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева