УИД 66RS0001-01-2025-001834-22

дело № 33-272/2026 (33-16317/2025, 2-3357/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила изъять у ФИО1 земельный участок 

<

№> площадью 382 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок; признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок; прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок площадью 3974,0 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок 

<

№> площадью 382 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2025. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.04.2024 № 822 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства 

<

адрес>, от 

<

адрес>, канала реки Широкой и очистных сооружений по 

<

адрес>» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 1 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 Спор относительно размера компенсации за изымаемое имущество явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, свои письменные возражения на экспертное заключение (л.д. 229-231 тома 1) также поддержал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку из заключения не следует, что в нем надлежащим образом определен итоговый размер возмещения за изымаемое имущество. По мнению представителя истца, судебным экспертом незаконно включены в расчеты стоимости объекта оценки сарая и необоснованно используется повышенный коэффициент на наличие хозяйственных построек и иных построек вспомогательного назначения. Полагает, что из суммы компенсации за изъятие имущества должны быть исключены убытки, связанные с услугами риэлтора – 70 000 руб. По мнению представителя истца с учетом исключения вышеуказанных убытков и завышенных, неверных, недостоверных данных, сумма возмещения составит 1407791 руб. (1318091 руб. + 89000 руб. + 700 руб.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в основу решения положить экспертное заключение, выразив согласие с суммой возмещения, определенной экспертом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2025 иск удовлетворен. Суд постановил: изъять у ФИО1 земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежное возмещение за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество в размере 1 477 791 руб. 12 коп.; обязать ФИО1 принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 3974,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать за городским округом муниципальным образованием «города Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части размера выкупной цены изымаемого имущества, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано, что из суммы компенсации за изъятие имущества должны быть исключены убытки, связанные с услугами риэлтора – 70 000 руб. Сумма возмещения должна составить 1407791 руб. (1318091 руб. + 89000 руб. + 700 руб.).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником спорного имущества – земельного участка 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2025 (л.д. 9 тома 1).

Согласно выписке ЕГРН от 13.12.2024, ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13 тома 1).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.04.2024 № 822 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства 

<

адрес>, от 

<

адрес> и очистных сооружений по 

<

адрес>» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 1 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 16 тома 1).

12.04.2024 ФИО1 вручено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.04.2024 № 822, что подтверждается личной подписью ФИО1 (л.д. 18 тома 1).

Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 05.08.2024 № 373, возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 111 350 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 179 350 руб. Общая сумма составила 1290700 руб.

21.01.2025 ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, что подтверждается описью вложения заказного письма и личной подписью ответчика (л.д. 77 тома 1).

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик, не возражая в целом против изъятия спорного имущества для муниципальных нужд, возражал против предлагаемой истцом стоимости возмещения, полагая ее существенно заниженной.

Таким образом, спор между сторонами фактически возник из-за стоимости возмещения, полагающегося выплате при изъятии спорного имущества.

Для определения стоимости изымаемого земельного участка, определения размера убытков, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ДТВ

Согласно заключению № Э08082025 от 08.08.2025, экспертом ДТВ установлено: рыночная стоимость земельного участка площадью 382 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 1318 091 руб. 12 коп., величина убытков, причиняемых собственнику объекта недвижимости в связи с изъятием вышеуказанного имущества на дату оценки составляет 159 700 руб. (убытки, связанные с многолетними насаждениями – 89 000 руб. + услуги риэлтора – 70000 руб. + государственная пошлина – 700 руб.).

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится для муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, суд удовлетворил заявленные требования об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности на них и признании права муниципальной собственности на спорное имущество. При этом при определении выкупной стоимости суд принял во внимание, составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ДТВ., сочтя его достаточным и допустимым доказательством такой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера возмещения заключение судебной оценочной экспертизы, хотя оно не соответствует требованиям закона, и при определении стоимости убытков, связанных с изъятием имущества, экспертом допущены ошибки, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, подлежащей выплате в счет стоимости изымаемого имущества, заключение эксперта. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, экспертом приведены основания, по которым оценка произведена именно таким образом.

Представитель истца в жалобе указывает, что из суммы компенсации за изъятие имущества должны быть исключены убытки, связанные с услугами риэлтора – 70 000 руб. По мнению представителя истца с учетом исключения вышеуказанных убытков и завышенных, неверных, недостоверных данных, сумма возмещения составит 1407791 руб. (1318091 руб. + 89000 руб. + 700 руб.).

Принимая во внимание, что выбор методики определения размера стоимости изымаемого имущества, аналогов и применение или нет поправочных коэффициентов относится к компетенции эксперта, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о применении экспертом неверных корректировок, коэффициентов. Кроме того, мотивы применения указанных истцом корректировок и коэффициентов экспертом подробно изложены в письменных пояснениях (л.д. 235-237 тома 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что ни суд, ни истец специальными познаниями в области оценки не обладают, в связи с чем производить самостоятельные расчеты по иным поправкам или без применения коэффициентов не вправе. Приводя же указанные доводы, истец о назначении по делу повторной экспертизы не просит, оплату ее проведения не гарантировал, денежные средства на депозите суда не разместил.

Подлежат отклонению и доводы о неверности произведенного экспертом арифметического действия при исчислении стоимости участка (умножении определенной экспертом стоимости 1 кв.м участка на площадь изымаемого участка). Как следует из письменных пояснений эксперта, все расчеты им выполнены в программе MS Excel с настройкой «по умолчанию» (программа хранит и выполняет вычисления с точностью 15 значащих цифр). Режим «задать указанную точность» не применялся (также обозначается как «точность как на экране» в других версиях MS Excel). В приведенных в заключении таблицах отображаются числовые значения в объеме, комфортном для зрительного восприятия, являются верными, поскольку произведены вычислительными программами с автоматически заданными формулами. Проверка расчетов таблицы программы Excel на калькуляторе или «столбиком» недопустима, так как вводимые данные значений на пользовательском калькуляторе и в профессиональной программе не совпадут из-за разницы в точности записываемых значений и их округлении.

Представить истца, указав на самостоятельный расчет и без применения округлений, полагает, что стоимость участка составляет на 12 коп. меньше, чем определено экспертом. Судебная коллегия, с учетом пояснений эксперта, применение им более точной программы при производстве вычислительных действий, в том числе применение округлений, что правилами математики не запрещено, учитывая названную разницу между определенными программой и представителем истца суммами, полагает данный довод жалобы неспособным повлечь изменение решение суда в указанной части как не влекущий вывод о неверности произведенного подсчета стоимости участка. Нарушений правил математики экспертом не допущено. Вопреки доводам истца заключение эксперта неоднозначного толкования в себе не содержит, в заблуждение не вводит.

Также признает несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы истца об отсутствии оснований для определения и взыскания убытков. Вопреки указанным доводам, ответчик вынужден будет нести расходы на риэлтора по поиску иного аналогичного участка, восстанавливая свое право на владение и пользование земельным участком с постройками. Доводы об обратном ни на чем не основаны и, по сути, сделаны со злоупотреблением правом лицом, изымающим имущество, и безосновательно полагающим, что для восстановления прекращающегося права ответчика, ему не потребуется нести такие расходы. При расчете таких убытков экспертом каких-либо ошибок не допущено, его выводы достаточно мотивированы. Доводы истца об обратном основываются лишь на его утверждении об ином, для чего не имеется оснований.

Согласно части 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из указанной позиции, суд обоснованно признал подлежащими возмещению услуги риэлтора, поскольку при освобождении участка, ответчик будет вынужден объективно решать вопрос и нести траты на подбор иного имущества (участка) взамен изъятого. Ссылки об обратном не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ответчик, являющийся собственником изымаемого участка, для восстановления своего права на владение участком может приобрести новый, либо арендовать, что свидетельствует об обоснованности трат на его поиск и соответственно о наличии обязанности истца их возместить.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что возмещению при изъятии подлежат и расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора – 70 000 руб. Иное противоречит вышеизложенным нормам и позициям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в качестве выкупной стоимости при изъятии и убытков, связанных с этим, стоимость земельного участка, стоимость услуг риэлтора, определенных экспертом.

Эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, является членом саморегулируемой организации, чему приложены соответствующие документы к заключению, соответственно компетентен в проведении назначенной судом экспертизы.

Несмотря на критическое отношение истца к проведенной по делу экспертизе, иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе данных которого истец определяет стоимость объектов недвижимости, к апелляционной жалобе не приложено.

Представленный в материалах дела отчет о рыночной стоимости № 373, подготовлен по состоянию на 05.08.2024, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратил свою актуальность, а значит указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда. Тем более, что в соответствии с нормами права и разъяснениями к ним, выкупная цена определяется на момент рассмотрения судом спора.

Таким образом, судом законно и обоснованно определен размер выкупной стоимости и убытков, связанных с изъятием.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.