Дело № 12-192/2024 УИД 74MS0022-01-2024-002544-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 сентября 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кнутарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кнутарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кнутарев И.В. на удовлетворении жалобы настаивали, указали, что в вечернее время 30 июня 2024 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, по их требованию прошел как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, после чего через непродолжительное время был вновь остановлен иным экипажем, сотрудники которого вновь стали проводить в отношении него процедуру освидетельствования. Он согласился проехать в медицинское учреждение, но физически через столь короткий промежуток времени не смог сдать анализ мочи, в связи с чем врачом было указано в акте, что он отказался от прохождения процедуры освидетельствования. Полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2024 года в 01 час 44 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Королла», г/н «№ имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в: - протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 229787 от 01 июля 2024 года; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 708382 от 01 июля 2024 года; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 516013 от 01 июля 2024 года; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 471587 от 01 июля 2024 года; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 июля 2024 года; - протоколе о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 491943 от 01 июля 2024 года; - свидетельство о поверке СИ; - рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4; - видеозаписью и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данную позицию судья расценивает как реализацию безусловного конституционного права ФИО1 на защиту.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласия с указанными документами он не выразил.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС неверно были истрактованы его физиологические и поведенческие особенности, обусловленное состоянием здоровья, судья находит надуманными.

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола «Алкотектор Тигон», заводской номер А 900564, прошедшего поверку 04 апреля 2024 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Однако в связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Законность требований сотрудников Госавтоинспекции, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и виновность последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которому в ночь с 30 июня 2024 года на 01 июля 2024 года в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии оснований полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять указанным сведениям судья не усматривает, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Утверждения защиты о том, что на ФИО1 сотрудниками ДПС оказано давление, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие свое подтверждения исследованными судьей доказательствами, в том числе представленной и осмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой, вопреки доводам жалобы отражает необходимый для разрешения настоящего дела объем проведенных процессуальных действий. Каких-либо объективных данных в подтверждение обозначенной позиции судье обозначено не было.

ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 осознанно и целенаправленно отвечал на поставленные перед ним сотрудниками ГИБДД вопросы, а содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не усматривается. 

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 июля 2024 года.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 июля 2024 года № 3458 следует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в п. 17 акта врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» была сделана соответствующая запись. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 июля 2024 года № 3458.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено. 

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано «Ехал домой, отказался добровольно».

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Указанные действия ФИО1 (отказ от проведения медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно расценил как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, отзыве и озвученные судье районного суда, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует личности виновного и характеру содеянного.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная