Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника заявителя Корсаковой СВ, действующей на основании доверенности 61АА4756553 от 26.10.2016 г., представителя административного органа – ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО3 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 17 от 29.09.2016 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 17 от 29.09.2016 г. несовершеннолетний ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного и прекращению производства по делу в силу следующего. Заявитель и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия заявителя, чем нарушены процессуальные права заявителя; согласно резолютивной части постановления заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, хотя данное правонарушение он не совершал; дело рассмотрено административным органом, не уполномоченным на его разрешение, поскольку на момент рассмотрения дела заявитель был совершеннолетним.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 17 от 29.09.2016 г. в отношении заявителя оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 г. указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 г. в отношении заявителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Корсакова С.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что ее доверитель вследствие ненадлежащего извещения был лишен возможности представить доказательства своей невиновности при рассмотрении дела. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснила, что извещение заявителю о времени и месте рассмотрения дела направлялось без уведомления о вручении, в связи с отсутствием денежных средств. Представила в судебное заседание распечатку отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34400203348423, согласно которому отправление 23.09.2016 – принято в отделении связи; 24.09.2016 – прибыло в сортировочный центр; 25.09.2016 – покинуло сортировочный центр; 25.09.2016 – прибыло в место вручения; 25.09.2016 – получено адресатом. Просила считать указанный отчет доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об при следующих обстоятельствах. 09.09.2016 г. в 19 час. 08 мин. несовершеннолетний ФИО3 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством скутером 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 2.1.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Форд фокус». 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательствами совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении 61 АГ 962786 от 09.09.2016 г. с собственноручно выполненным в нем объяснением ФИО3: «Автомобиль Форд ударил меня с правой стороны после завершения маневра поворота», постановление по делу об административном правонарушении № 17 от 29.09.2016 г.

В жалобе на данное постановление указано, что заявитель и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия заявителя, чем нарушены процессуальные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше требований комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону 29.09.2016 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3, тогда как сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции не является свидетельством надлежащего извещения ФИО3, поскольку указанный реестр не содержит сведений о получении ФИО3 извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 31, 31 об).

Судья не принимает в качестве надлежащего доказательства извещения заявителя представленный в судебное заседание отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34400203348423, согласно которому почтовое отправление 23.09.2016 – принято в отделении связи; 24.09.2016 – прибыло в сортировочный центр; 25.09.2016 – покинуло сортировочный центр; 25.09.2016 – прибыло в место вручения (12 час. 01 мин.); 25.09.2016 – получено адресатом (12 час. 06 мин) – в силу следующего.

Согласно представленному защитником заявителя по доверенности Корсаковой С.В. в материалы дела режиму работы почтового отделения 344002 

<

...>), осуществлявшему доставку извещения заявителю, указанное почтовое отделение работает в понедельник, вторник, среду и четверг с 9-00 час. до 18-00 час., с обеденным перерывом с 12-45 час. до 13-45 час.; в субботу с 8-15 час. до 17-15 час. с обеденным перерывом с 12-15 час. до 13-15 час., пятница и воскресенье – выходные дни.

С учетом указанного режима работы почтового отделения заслуживает внимания довод защитника о недостоверности содержащихся в отчете сведений том, что указанное извещение было принято в почтовом отделении 23.09.2016 ( в пятницу, т.е. в выходной день) и 25.09.2016 (в воскресенье, т.е. в выходной день) прибыло в место вручения и было вручено заявителю с интервалом в 5 минут.

В связи с чем, заслуживает внимания довод защитника о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела заявителю не доставлялось и не вручалось, подтверждением чему, по мнению судьи, является представленный защитником Корсаковой С.В. в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34400203348423, в котором отсутствуют сведения о получении адресатом почтового извещения.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, совершение данных действий не обеспечило надлежащим образом реализацию ФИО3 прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу акта.

При таких обстоятельствах постановление № 17 от 29.09.2016 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья признает необоснованными остальные доводы жалобы – о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП; о рассмотрении дела административным органом, не уполномоченным на его разрешение, поскольку на момент рассмотрения дела заявитель был совершеннолетним – как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 17 от 29.09.2016 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. 

Судья